Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7603/20 по делу N А53-32474/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-32474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-32474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) к индивидуальному предпринимателю Копцевой Светлане Викторовне (ИНН 682710405531, ОГРН 310682703600058) при участии третьего лица: Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" о расторжении договора, об обязании освободить часть пассажирской платформы, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копцевой Светлане Викторовне (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны освободить часть пассажирской платформы 1-6 пути железнодорожного вокзала Мичуринск - Уральский по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 10,6 кв. м, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем временных объектов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право осуществить снос (демонтаж) указанных объектов за счет общества с ограниченной ответственностью "Антей" со взысканием с индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32474/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Копцеву Светлану Викторовну освободить часть пассажирской платформы 1-6 пути железнодорожного вокзала Мичуринск - Уральский по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 10,6 кв. м, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем временных объектов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Копцевой Светланой Викторовной настоящего решения в части освобождения части пассажирской платформы 1-6 пути железнодорожного вокзала Мичуринск - Уральский по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 10,6 кв. м, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем временных объектов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право осуществить демонтаж (снос) указанных объектов за счет общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) со взысканием с индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны (ИНН 682710405531 ОГРН 310682703600058) необходимых расходов.

С индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-32474/2019 с индивидуального предпринимателя Копцевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Копцева Светлана Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о принятии заявления о взыскании судебных расходов в связи с чем, не мог предоставить заявление о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019, заключенный между Дятчиным А.Ю. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела об освобождении части пассажирской платформы 1-6 пути железнодорожного вокзала Мичуринск - Уральский по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная площадь, дом 1, путем демонтажа (сноса) расположенных на ней временных объектов принадлежащих Копцевой Светлане Михайловне.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Действительность понесенных расходов подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору оказания услуг от 18.11.2019 и расходным кассовым ордером от 26.08.2019 N 75 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда, который ориентируется на выработанные судебной практикой критерии, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, а именно, исполнителем были оказаны следующие услуги:

осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области

подготовка документов и подача в суд (исковое заявление, уточнения);

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от "25" апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего: по настоящему делу представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.10.2019, 14.11.2019); согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и уточнение требований.

Суд также учитывает что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, размер судебных расходов не оспорен, кроме того в апелляционной жалобе также не содержится доказательств, которые могли бы подтвердить чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов в размере 30000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление (том 1,л.д. 113), которое получено лично Копцевой С.В.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-32474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева