Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-4626/19 по делу N А35-10557/2018

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А35-10557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касторных Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мироновой Зинаиды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-10557/2018 (судья Захарова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, Касторных Геннадий Николаевич, Миронова Зинаида Петровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", ответчик) о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером: 46:16:070503:44 с исх. N 2/11/16-16 от 02.11.2016, направленных ООО "Курск-Агро" необоснованными; признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером: 46:16:070503:44, согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также иные собственники земельного участка с кадастровым номером 46:16:070503:44, в том числе, Касторных Геннадий Николаевич, Миронова Зинаида Петровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу оставлено без изменения.

22.01.2020 от ООО "Пчелка" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 заявление ООО "Пчелка" удовлетворено частично. С ООО "Курск-Агро" в пользу ООО "Пчелка" взысканы судебные издержки в сумме 84 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пчелка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Курск-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Пчелка" следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере и снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2017, заключенный между ИП Титова Н. Ф. (исполнитель) и ООО "Пчелка" (заказчик), план-задание N 9 от 04.12.2018 к данному договору, договор уступки права требования от 18.01.2019 между ИП Титовой Н. Ф. (ИП Сариевой Н. Ф.) и ИП Титовым В. Н., акт приема-передачи от 15.01.2020 на сумму 95 000 руб., платежное поручение от 16.01.2020 N 80 на сумму 95 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Заявитель также просил возместить расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера, согласно договору N 7/2019-Ф на написание заключения о наличии проездов и проходов к оставшейся части исходного земельного участка после выделения вновь образованного участка с кадастровым номером 46:16:070503:44, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет от 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 816 от 19.04.2019.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель пояснил, что расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании включают в себя транспортные расходы с учетом местоположения истца и его представителя (Белгородская область) и удаленности Арбитражного суда Курской области.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, стоимости аналогичных услуг, в том числе в Курской области, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. (69 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях двух инстанций, исходя из стоимости одного заседания в суде первой инстанции и участии в заседании суда апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи - 8 000 руб., одного заседания в заседании суда апелляционной инстанции в г. Воронеж - 13 000 руб. (с учетом транспортных расходов), 5 000 руб. - за подготовку искового заявления и 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за услуги специалиста - кадастрового инженера), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, понесенные трудовые и временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом области, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-10557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова