Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8524/20 по делу N А53-9701/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-9701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Демирова М.Г.: Морозова А.В. по доверенности от 14.11.2019;

от ЗАО "Приазовье": Божкова С.В. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2020 по делу N А53-9701/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" (ОГРН 1066154090947, ИНН 6154101560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Приазовье". В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Бином Д" требования в сумме 24 100 000 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что между должником и Денисовым А.М. заключено соглашение о переводе долга, которое не предусматривает возможность солидарного обращения к первоначальному и новому должнику, в связи с чем заявитель не может в условиях действующего соглашения обратиться с требованием к ООО "Бином Д".

Индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлекая в качестве третьего лица нового должника. Также заявитель полагает, что соглашение о переводе долга является ничтожным, поскольку опосредует передачу обязательств внутри одной группы взаимозависимых лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, сослался на то, что соглашение выступает трехсторонней сделкой, о наличии которой заявителю было известно, и которая предполагает вывод из первоначального правоотношения должника посредством его замены на Денисова, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демиров Михаил Галустович.

21 ноября 2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Бином Д" требования в сумме 24 100 000 руб. Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда N П2015/9 на выполнение общестроительных работ от 01.09.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установлено, что между ООО "Бином Д" и ИП Герасименко А.Ю. 01.09.2015 заключен договор подряда N П2015/9 на выполнение общестроительных работ (далее - договор).

Согласно п.1.6 договора были определены срок начала работ - 01.09.2015. и срок окончания работ (в редакции доп. соглашения от 02.11.2015 N 1) - 31,12.2015.

Согласно п. 3.2 договора стоимость договора определяется приложениями (калькуляцией и сметами), которые являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 5.1 договора оплата за работы производится поэтапно, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, после подписания актов выполненных работ обеими сторонами, в течении второго и третьего кварталов 2016 г. Как следует из п. 5.2 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Исходя из представленных документов, актов о приемке выполненных работ N 4 от 29.12.2015, N 5 от 26.11.2015, N 6 от 29.12.2015. следует, что работы были завершены 29.12.2015, их стоимость составила 38 000 000 руб. о чем также свидетельствуют справки о стоимости работ N 1 от 29.12.2015, N 2 от 29.12.2015 и локальные сметы N4 от 01.09.2015, 5 от 07.09.2015.

В соответствии с вышеуказанными документами, работы были завершены 29.12.2015, исходя из п. 5.1 договора оплата должна была быть произведена не позднее второго и третьего квартала 2016, следовательно просроченная задолженность и право требования возникает с 01.10.2016.

Платежными поручениями ООО "Бином Д" перечислено ИП Герасименко А.Ю. 13 900 000 руб.

Таким образом, неоплаченными остались выполненные работы на стоимость 24 100 000 руб.

Между тем, обязанность по оплате работ передана ИП Денисову А.М. по соглашению о переводе долга от 29.09.2017.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391).

В пункте 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО "Бином Д", (далее - первоначальный должник) в лице генерального директора Денисова Александра Митрофановича, действовавшего на основании устава, с одной стороны, ИП Денисов, (далее - новый должник), с другой стороны, и ИП Герасименко А.Ю., (далее - кредитор) с третьей стороны, заключили соглашение о переводе долга, (далее - соглашение)

Согласно пункту 1 соглашения новый должник, полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда на выполнение общестроительных работ N П2015/9 от 01.09.2015 заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: сумму долга по договору подряда в размере 24 100 000 руб., что подтверждается Договором, а также актом сверки по состоянию на 29.09.2017 подписанным между первоначальным должником и кредитором, на сумму 24 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, новый должник принял на себя обязательства перед кредитором погасить сумму задолженности в размере, указанном в пункте 2.

ООО "Бином Д" исполнил все обязательства по передаче необходимых документов, в соответствии с пунктом 3 соглашения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее -привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно проанализировал условия соглашения и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности ООО "Бином Д" по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Исходя из условий соглашения от 29.09.2017, судом первой инстанции установлено, что между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

После того как требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, было соблюдено и долг переведен, первоначальный должник из обязательства выбывает. Дальнейшие взаимоотношения нового должника и кредитора могут быть согласованы ими без участия выбывшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 N 11754/01 по делу N А40-16619/01-11-215.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выбытии ООО "Бином Д" из первоначального правоотношения по договору подряда, в связи с чем требование Герасименко А.Ю. обращены не к обязанному лицу.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом нарушены процессуальные нормы непривлечением ИП Денисова А.М. к участию в обособленном споре.

Согласно данных ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Бином Д" является Денисов Александр Митрофанович.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Денисов А.М. является единственным участником должника, он признается Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем его дополнительное привлечение в качестве третьего лица не является необходимым.

В отношении доводов о ничтожности соглашения о переводе долга суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание ничтожности такого рода соглашений: отсутствие согласия кредитора.

В рассматриваемом случае соглашение о перевод долга от 29.09.2017 составлено по форме трехсторонней сделки между ООО "Бином Д", ИП Денисовым А.М. и ИП Герасименко А.Ю. Соглашение со стороны Герасименко А.Ю. подписано, возражения либо разногласия не указаны. Соответственно, в момент подписания согласие кредитора было явно выражено посредством участия в заключении соглашения и его подписания.

В качестве основания ничтожности заявитель указывает на факт аффилированности Денисова А.М. и ООО "Бином Д". Заявитель указывает, что Условия соглашения о переводе долга свидетельствуют о внутрикорпоративном характере сделки и о том, что спорные договоры опосредуют передачу обязательств внутри группы взаимозависимых лиц. Соглашения о переводе долга от 29.09.2017 г., не содержит условий о расчетах между первоначальным и новым должниками, в материалы дела не представлены доказательства возмездного характера соглашения о переводе долга. ООО "Бином Д" и ИП Денисовым A.M. не заключали дополнительных соглашений, в которых бы указывались условия оплаты по соглашению о переводе долга.

Судом первой инстанции при оценке доводов об отсутствии неравноценности верно применена позиция, согласно которой если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-12788.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (13.04.2018), а также заявленных доводов о неравноценности и заинтересованности, соглашение от 29.09.2017 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем до момента установления судом факта ее недействительности, указанная сделка влечет последствия, на которые она направлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 29.09.2017 оспорено не было и в судебном порядке недействительным не признавалось.

Учитывая, что соглашение от 29.09.2017 не оспорено и предусматривает отсутствие солидарной ответственности нового должника и первоначального, предусматривая полное выбытие первоначального должника из правоотношений с кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления ИП Герасименко А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-9701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко