Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-19741/20 по делу N А53-9701/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А53-9701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель по доверенности от 30.04.2020 Наумова Надежда Николаевна;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест": представитель по доверенности от 01.06.2020 Чечу Владимир Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-9701/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бином Д",

ответчик: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) в размере 35 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-9701/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции формально ограничился отсутствием оснований для оспаривания сделки по заявленным основаниям, не исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора. Общество обращает внимание на то, что суд не связан правовой квалификацией требований, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был проверить действительность сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Торговый дом "Гефест" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демиров Михаил Галустович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств в адрес публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 35 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, между должником и публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие" заключен кредитный договор от 28.11.2016 N МБ/61-03/2/16-027, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом 70 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 28.11.2018.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в филиале "Южный" публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", 11.10.2017 кредитной организации зачислены в счет погашения, в том числе просроченной задолженности денежные средства в общей сумме 35000000 руб. по кредитному договору от 28.11.2016 N МБ/61-03/2/16-027.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм об исчислении срока и положений Закона о банкротстве, устанавливающих признаки недействительности сделки, принимая во внимание, что сделка совершена 11.10.2017, в данном случае исчисление срока для определения периода подозрительности следует начинать непосредственно от даты, следующей за датой совершения сделки - 12.10.2017, и окончание шестимесячного срока приходится на 11.04.2018 - то есть, накануне даты возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, сделка совершена за пределами предусмотренного законодательством о банкротстве периода подозрительности.

Поскольку спариваемая сделка совершена 11.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не попадает под диспозицию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве указал, что период подозрительности исчисляется со дня возбуждения производства по делу о банкротстве. Применение разъяснений по аналогии недопустимо при наличии специальной нормы, прямо разъясняющей порядок исчисления сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, как по основаниям, установленным как пунктом 3 статьи 61.3, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный кредитор указал, что должник на даты совершения оспариваемых перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать банк.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на оспаривающем сделку лице, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на оспаривающем сделку лице, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сам факт наличия статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора.

На момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял банку никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что публичное акционерное общество "ФК Открытие" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя о том, что погашение задолженности по кредитным обязательствам повлекло увеличение кредитной нагрузки должника и нарушению порядка очередности удовлетворения требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Бином Д" заключен кредитный договор N МБ/61 -03/2/16-027 от 28.11.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности - 70 000 000 рублей: срок кредита - по 28.11.18г.; процентная ставка - 16,45% годовых.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N 2-2510/18 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Бином Д", Денисову А.М., ООО "Торговый Дом "Донской колос", ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОНА" с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору NМБ/61-03/2/16-027 от 28.11.2016 в размере 38 413 649, 41 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-9701/2018 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 39 716 452, 05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бином Д", как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Согласно условий договора об овердрафтном кредите срок окончательного погашения кредита установлен 28.11.2018. Оспариваемые платежи совершены 11.10.2017, то есть в период действия кредитного договора. Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны банка.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.20 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/16 при рассмотрении обоснованности заявления о признании недействительными сделок должника судам необходимо выяснять нарушены ли в результате заключения таких сделок права и законные интересы конкурсных кредиторов. Судам необходимо устанавливать действительную цель подачи заявления об оспаривании сделки. Само по себе заявление конкурсного кредитора не содержит позиции какие права и законные интересы самого заявителя и других кредиторов нарушены, в результате заключения таких сделок.

Доказательств того, что в результате спорного перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов также не представлено. Следовательно, заявителем не доказано, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 N Ф01-4945/17 по делу N А29-3170/2015.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "ФК Открытие" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-9701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко