Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-6557/20 по делу N А41-75061/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-16903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-75061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - Кожикова Е.С., представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АвнгардЪ-Контракт" (ИНН: 7706231115, ОГРН: 1037739305394) - Сагалович М.С., представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633), общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (ИНН: 7743735618, ОГРН: 1097746100792) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-75061/19, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвнгардЪ-Контракт" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвнгардЪ-Контракт" (далее - ООО "Тарусово-Девелопмент", общество) о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2017 г., январь-март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г. в размере 4 665 193 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 1 074 580 руб. 73 коп. за период с 27.10.2017 г. по 10.02.2020 г., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (далее - ООО "Управляющая Компания "Дом Сервис", ООО "Сервис Град").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 67-70 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авангардъ-Контракт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90138023, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, за период сентябрь-декабрь 2017 г., январь-март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика пере истцом составляет 4 665 193 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление, направленное в адрес истца за исх. N 286/18 от 30.11.2018 г. об уведомлении истца о расторжении договора - 31.12.2018 г.

Согласно штампу на этом документе уведомление о расторжении договора было зарегистрировано истцом 28.12.2018 г. за вх. N СК/49-16571/18.

Исходя из требований пунктов 49,50, 51 Постановления N 442, действие договора энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г. считается расторгнутым по истечению 20 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г. с учетом праздничных дней в заявленный истцом к взысканию период - февраль 2019 г. не действовал, поэтому требование истца о взыскании задолженности за февраль 2019 г. в размере 456 060 руб. 67 коп. с обоснованием взыскания на действующий договор энергоснабжения правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.

Оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом в размере 4 209 133 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательства истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 074 580 руб. 73 коп. за период с 27.10.2017 г. по 10.02.2020 г., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки, за исключением ее начисления с задолженности за февраль 2019, в размере 1 015 656 руб. 04 коп., законной неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г. расторгнут с 03.07.2017 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.51 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Уведомление, направленное в адрес истца за исх. N 286/18 от 30.11.2018 г. об уведомлении истца о расторжении договора - 31.12.2018 г. было получено истцом 28.12.2018 г.

Таким образом, договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г., с учетом праздничных дней, прекратил свое действие с 01.02.2019 г. исходя из требований пунктов 49,50, 51 Постановления N 442.

Доводы ответчика о том, что истец не вычитал из объемов потребления ООО "Авангардъ-Контракт" объем потребления транзитных абонентов, а также, что не правомерно заключил прямые договоры с собственниками жилых помещений, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.8 Приложения N 4 к Договору установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается средствами измерения Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

В связи с подписанием отдельных договоров с ООО "УК Дом Сервис" (копии договоров в материалах дела) объем потребления ООО "УК Дом Сервис" вычитается из объемов ООО "АвангардЪ-Контракт", что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами и счетами.

Доводы ответчика о неверном распределения платежных поручений истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-75061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева