Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-1447/20 по делу N А27-25226/2019

город Томск

08 июля 2020 г.

Дело N А27-25226/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стержанова Алексея Евгеньевича (N 07АП-1447/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25226/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН1037700013020) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани", г.Кемерово (ОГРН1124212000670), Луцыку Андрею Григорьевичу, г.Полысаево, Жалниной Галине Ивановне, г.Кемерово, Стержанову Алексею Евгеньевичу, г.Белово, о ликвидации юридического лица.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН1044205091380).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боброва Е.В., доверенность от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Луцык Андрею Григорьевичу, Жалниной Галине Ивановне, Стержанову Алексею Евгеньевичу, являющимися учредителями общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани" (далее - общество) о ликвидации общества.

Иск мотивирован исключением общества из реестра микрофинансовых организаций, что, при условии наличия у общества обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является основанием обращения в суд о принудительной ликвидации общества.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён. Решено ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани", г.Кемерово, ОГРН 1124212000670, ИНН 4212034150. Обязанность по ликвидации общества возложена на учредителей Луцыка Андрея Григорьевича, 23.03.1986 года рождения, Жалнину Галину Ивановну, 22.12.1959 года рождения, Стержанова Алексея Евгеньевича, 30.04.1986 года рождения. Установлен срок ликвидации общества в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Учредителям Луцыку Андрею Григорьевичу, Жалниной Галине Ивановне, Стержанову Алексею Евгеньевичу предписано завершить ликвидационные процедуры в отношении общества и представить в Арбитражный суд Кемеровской области, не позднее одного года с даты вступления решения в законную силу, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур. Уплата государственной пошлины за рассмотрение иска отнесена на ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стержанов А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, установив срок ликвидации в один год шесть месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предельный срок ликвидации установлен в один год шесть месяцев с учетом возможности его продления в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении или изменении даты судебного заседания в связи с режимами повышенной готовности в Кемеровской и Томской областях и невозможностью выехать за пределы Кемеровской области.

Выслушав мнение участника процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом ответчик ни разу не воспользовался процессуальной возможностью принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Доводы ходатайства о том, что участники процесса не имеют возможности приехать в г. Томск апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения к распоряжению Губернатора Кемеровской области поездки за пределы Кемеровской области-Кузбасса, связанные с передвижением, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, не запрещены.

Деятельность по осуществлению правосудия не приостановлена, при этом деятельность представителя непосредственно связана с рассмотрением дел в судах, в том числе и за пределами одного субъекта федерации.

Ограничений в передвижении для представителей, принимающих участие в рассмотрении дел в судах при наличии соответствующего судебного акта и соблюдении мер предосторожности (масочный и перчаточный режим в местах общего пользования и скопления людей), ни в Кемеровской области, ни в Томской области не установлено.

Кроме того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде приняты достаточные профилактические меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Также апелляционный суд учитывает и то, что явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представитель ответчика не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от 12.09.2019 N ОД-2103 исключены сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани" из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Исходя из отсутствия на дату исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани" из государственного реестра микрофинансовых организаций признаков несостоятельности (банкротства), ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой и микрофинансовых организациях" деятельности Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов и информации, подтверждающих наличие у юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, сведения о котором исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в случае, предусмотренном частями 1.1 и (или) 1.3 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ, обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, за исключением случая, если на день исключения сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций у микрофинансовой компании имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения ликвидации регламентирован статьями 62 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица; а при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 84) в случае возложения обязанности по ликвидации юридического лица на участников (учредителей) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица указываются, в частности сроки завершения ликвидационной процедуры.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату принятия настоящего решения участниками общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Гринмани" являются: Луцык Андрей Григорьевич, Жалнина Галина Ивановна, Стержанов Алексей Евгеньевич, на которых суд первой инстанции обоснованно и возложил обязанность по ликвидации юридического лица.

Устанавливая максимальный срок, в течение которого учредителям следует завершить процедуру ликвидации юридического лица, суд первой инстанции принял во внимание перечень кредиторов и дебиторов Общества, при этом правомерно исходил из положений пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента принятия настоящего решения и до истечении одного года с момента вступления его в законную силу учредителями Общества должны быть все предусмотренные Гражданским кодексам Российской Федерации меры, свидетельствующие о проведении и завершении процедуры ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости установления срока ликвидации в один год шесть месяцев за необоснованностью в связи со следующим.

Согласно пунктам 6 - 7 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (п. 6 введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что ликвидация общества не может превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

При этом продление установленного срока возможно только в судебном порядке при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Однако с заявлением о продлении срока ликвидации апеллянт в суд не обращался и этот вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, в суде первой инстанции ответчик заявлений и доводов о продлении срока ликвидации не заявлял, доказательств в обоснование данного довода не представлял, в силу чего оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления годичного срока ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стержанова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев