Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-24036/20 по делу N А40-178814/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-178814/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-178814/19

по исковому заявлению ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999)

к ООО "Провидер" (ОГРН 5147746236006)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Белянин Е.И. по доверенности от 28.11.2019; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Провидер" о взыскании задолженности по договору в размере 659.927.656, 57 руб., неустойки в размере 65.992.765, 65 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 с ООО "Провидер" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 611.168.242, 63 руб. и 61.116.824, 26 руб. неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Провидер", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что 07.08.2017 между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (покупатель) заключен договор поставки N ПР/РСП/0817, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что договор предусматривает авансирование от 10 % до 100 %, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Из спецификации от 07.08.2017 N 1 следует, что поставке подлежит товар на общую сумму 659.927.656, 57 руб., поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 11.01.2018.

Покупателем обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в его адрес направлена претензия от исх. N 11 от 17.05.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор поставки от 07.08.2017 N ПР/РСП/0817 является мнимой сделкой.

Отклоняя заявленный довод как несоответствующий действительности, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме равной стоимости договора, а неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО "Развитие Санкт-Петербурга" от 19.01.2018 N 19/01-18, от 19.01.2018 N 19/01-18-1, от 13.09.2017 N 13-09/17-1, от 12.09.2017 N 12-09/17, от 13.09.2017 N 13-09/17, от 15.09.2017 N 15-09/17, от N 02-10/17-1, от 26.10.2017 N 2610, от 30.10.2017 N 3010, от 19.01.2018 N 19/01-18-2 с просьбой в счет взаиморасчетов сторон перечислить денежные средства на расчетный счет контрагентов истца, а также платежные поручения от 26.01.2018 N 497, от N 499, от 21.09.2017 N 1764, от 13.09.2017 N 1625, от 20.09.2017 N 1733, от 19.09.2017 N 1699, от 09.10.2017 N 1990, от 02.11.2017 N 2436, от 03.11.2017 N 2462, от N 362 об исполнении указанных поручений.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 611.168.242, 63 руб. с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, что составляет 65.992.765, 65 руб., который признан судом правильным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце по делу со ссылкой на договор цессии N РСПБ-ГУ/Ц1218 от 17.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-178814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Провидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина