Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16338/20 по делу N А40-178814/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-178814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Провидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года,

по исковому заявлению ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999)

к ООО "Провидер" (ОГРН 5147746236006)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Провидер" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 659 927 656, 57 руб., неустойки в размере 65 992 765, 65 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ООО "Провидер" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 611 168 242, 63 руб., неустойка в размере 61 116 824, 26 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Провидер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами, в соответствии со статей 71 АПК РФ, в должной мере не были изучены доводы ответчика о мнимости сделки; судами нарушены стандарты доказывания, что привело к неправильному распределению бремени доказывания, у истца не были истребованы доказательства его участия в реальных хозяйственных отношениях, требующих приобретение у ответчика товара, отсутствуют доказательства потребности у истца в приобретаемом оборудовании, доказательства наличия у истца складских помещений и необходимого штата сотрудников для приемки товара; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности не исследованы подлинные документы, суд признал доказанными обстоятельства входящие в предмет доказывания, руководствуясь лишь копиями документов; ответчик указывает, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, что является злоупотреблением права. Ответчик ссылается на наличие договора цессии от 17.12.2018, по которому права требования по договору поставки от 07.08.2017 к ООО "Провидер" переданы истцом в пользу ООО "Густореченский участок", в связи с чем считает, что ООО "Развитие Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в связи с болезнью судьи Матюшенковой Ю.Л. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от истца поступил отзыв. Судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР/РСП/0817 от 07.08.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что договор предусматривает авансирование от 10% до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Из спецификации от 07.08.2017 N 1 следует, что поставке подлежит товар на общую сумму 659.927.656, 57 руб., поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 11.01.2018.

Покупателем обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в его адрес направлена претензия от исх. N 11 от 17.05.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор поставки от 07.08.2017 N ПР/РСП/0817 является мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме равной стоимости договора, а неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 425, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 611 168 242, 63 руб. с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств, приняв во внимание письма ООО "Развитие Санкт-Петербурга" от 19.01.2018 N 19/01-18, от 19.01.2018 N 19/01-18-1, от 13.09.2017 N 13-09/17-1, от 12.09.2017 N 12-09/17, от 13.09.2017 N 13-09/17, от 15.09.2017 N 15-09/17, от N 02-10/17-1, от 26.10.2017 N 2610, от 30.10.2017 N 3010, от 19.01.2018 N 19/01-18-2 с просьбой в счет взаиморасчетов сторон перечислить денежные средства на расчетный счет контрагентов истца, а также платежные поручения от 26.01.2018 N 497, от N 499, от 21.09.2017 N 1764, от 13.09.2017 N 1625, от 20.09.2017 N 1733, от 19.09.2017 N 1699, от 09.10.2017 N 1990, от 02.11.2017 N 2436, от 03.11.2017 N 2462, от N 362 об исполнении указанных поручений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлен факт реального исполнения спорного договора поставки, что само по себе противоречит заявленному им доводу о мнимости сделки. Отсутствие подлинных первичных документов само по себе о недостоверности копий документов не свидетельствует (часть 6 статьи 71 АПК РФ), иных копий данных документов ответчик не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Довод заявителя о том, что ООО "Развитие Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом ввиду совершенной сделки цессии в пользу ООО "Густореченский участок" подлежит отклонению, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года по делу N А40-178814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская