Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-2936/20 по делу N А45-14957/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-14957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ВекторПроект" (N 07АП-2936/2020 (1,2)) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14957/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88, офис 2, ОГРН: 1165476069802, ИНН: 5406603087) к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Викторовичу (г. Новосибирск, ОГРНИП: 311547603400302, ИНН: 220701799686) о взыскании 336 903 рублей 82 копеек,

экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "ВекторПроект" (ОГРН 1095404012824, ИНН 5404392803, 630073, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 6, 180),

При участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев Н.С., доверенность от 02.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Степанов А.В., паспорт; Шмаков Н.Е., доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от экспертной организации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Викторовичу о взыскании 336 903 рублей 82 копеек.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 336 903 рублей 82 копеек долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей. Кроме того, сторонам с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства для оплаты судебной экспертизы, по 35 000 рублей каждому.

ИП Степанов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указал, что ответчик передал истцу результат выполненных работ в полном объеме, о наличии замечаний и недостатков истцом не заявлено. Заключение эксперта не установило наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика. В период гарантийного срока работ не производилось, для проведения сервисного обслуживания, устранения недостатков ответчик не привлекался. С момента приемки работ ответственнось за сохранность результата несет истец. Истцом были допущены нарушения правил и технологии эксплуатации результата работ, что привело к повреждению и появлению недостатков.

ООО "ВекторПроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение, перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в его пользу за проведение экспертизы. Экспертная организация указала, что отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не зависит от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Выводы экспертизы ООО "ВекторПроект" не противоречат выводам повторной экспертизы.

Истец представил письменные возражения по апелляционной жалобе ИП Степанова А.В.

Ответчиком в судебном заседании 15.06.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Стороны представили письменные возражения по правовой позиции, обстоятельствам дела, заявленному ходатайству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВекторПроект", извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены две экспертизы.

Определением от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВекторПроект".

30.07.2019 в материалы дела поступило заключение от 29.07.2019 экспертов ООО "ВекторПроект" Тунтула А.А., Шут А.В.

Определением от 08.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Глазкову М.А.

29.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 016-020-00131 от 29.11.2019.

По мнению апелляционного суда, заключение эксперта N 016-020-00131 от 29.11.2019 соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта к таким основаниям не относится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию для строительства веревочного парка и осуществить строительство веревочного парка на искусственных опорах, установленных заказчиком.

Работы были выполнены, что подтверждается актом от 28.10.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены дефекты: стерта краска на части элементов, требуется замена: 5 брусков качели, веревки на Х-образном веревочном переходе, веревки, крепящий брус; требуется покраска брусьев моста, на подвесном мосту в виде слоев требуется замена одной веревки, площадки на всех опорах необходимо поднять, т.к. опоры просели.

Истец уведомил ответчика письмом N 30/19 от 11.02.2019 о необходимости явиться на осмотр веревочного парка на искусственных опорах для составления акта, фиксирующего выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Ответчик не явился 15.02.2019 для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, в результате чего акт был составлен истцом с участием независимой экспертной организации ООО "Гамма".

На основании акта осмотра веревочного парка на искусственных опорах от 15.02.2019 экспертной организацией составлена смета затрат на выполнение работ по ремонту веревочного парка, сумма которой составила 273 313 рублей 92 копейки.

В адрес ответчика 12.03.2019 была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму расходов, понесенных последним в размере 273 313 рублей 92 копеек, для устранения недостатков веревочного парка, выявленных в гарантийный период.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт возникновения недостатков в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки доводам ответчика наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации веревочного парка истцом не подтверждены доказательствами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 016-020-00131 от 29.11.2019 следует, что деревянные элементы веревочного парка, размещение винтовых зажимов стального каната, страховочные и удерживающие канаты тросовой свивки из полимерных материалов, имеют недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия деревянных элементов веревочного парка.

В ответе на второй вопрос эксперт привел перечень выявленных им недостатков (шесть пунктов), а также указал, что основными причинами недостатков является нарушение технологии работ подрядчиком и применение некачественных материалов.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков составит 336 903 рубля 82 копейки.

Таким образом, недостатки возникли по вине подрядчика, в период гарантийного срока, и не носят характер эксплуатационных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене в части возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия: назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из определения от 08.10.2019 и оспариваемого решения, основаниями для назначения повторной экспертизы явились неполнота и противоречивость исследования, проведенного экспертами ООО "ВекторПроект".

Между тем, исследование экспертами выполнено, заключение представлено в материалы дела, эксперт Тунтула А.А. был вызван в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы, в том числе письменно.

Существенных нарушений, исключающих оплату вознаграждения экспертам, в том числе, непроведение исследования, отсутствие указания на специальные методы, отсутствие анализа документов и полученных по результатам исследования сведений, отсутствие у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности), привлечение сторонних лиц, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, внесенные сторонами денежные средства за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО "ВекторПроект".

В этой связи, указанные судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Степанов А.В. перечислил на депозитный счет суда 24 000 рублей (чек по операции "Сбербанк онлайн" от 14.06.2020), которые подлежат возвращению в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, денежные средства внесены наличными по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 14.06.2020, номер операции 2893569, банковскими реквизитами для возврата апелляционный суд не располагает.

Денежные средства могут быть возвращены по заявлению ИП Степанова А.В. с указанием его банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14957/2019 в части возврата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 70 000 рублей, внесенных платежными поручениями N 167 от 01.07.2019, 110 от 25.06.2019 отменить, принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" 35 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14957/2019 в части взыскания задолженности в размере 336 903,82 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев