Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2588/20 по делу N А56-31583/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-31583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Курканин А.С. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика (должника): Смирнов И.С. по доверенности от 12.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2020) ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31583/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истце, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) стоимости материалов в сумме 1 508 605, 72 руб., закупленных и поставленных на объект для выполнения работ по устройству дорожных покрытий и ограждений в рамках муниципального контракта от 04.07.2018 N 0145300023818000061-0194408-01 (далее - контракт).

Определением от 14.05.2019 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором Администрация просила взыскать с Общества штраф в размере 752 096,11 руб. за ненадлежащее исполнение контракта и пени в размере 442 353, 97 руб., начисленные с 25.08.2018 по 24.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 22.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Барс" в пользу Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" взысканы денежные средства в размере 442 353, 97 руб., составляющие неустойку. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В письменном отзыве Ответчик просил отсавить решение суда без изменения-апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что материалы, являющиеся предметом спора, к моменты его рассмотрения уже были использованы Администрацией. Кроме того, Общество полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о наличии препятствий в выполнении работ, и как следствие просрочки выполнения работ, именно по вине заказчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 04.07.2018 между ООО "БАРС" (подрядчик) и Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" (муниципальный заказчик) был заключен контракт N 0145300023818000061-0194408-01 на выполнение работ по устройству дорожных покрытий и ограждений на объекте "Строительство муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в поселке Вознесенье Подпорожского муниципального района Ленинградской области". В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить и передать Муниципальному заказчику работы по устройству дорожных покрытий и ограждений на объекте "Строительство муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в поселке Вознесенье Подпорожского муниципального района Ленинградской области", а Муниципальный заказчик - принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

05.06.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 115 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" о приостановлении выполнения работ с 06.07.2018 года на основании ст. 405, 718, 719 ГК РФ, до передачи по акту приема-передачи земельного участка в вертикальных отметках согласно проектной документации. Без которых у ООО "БАРС" отсутствует возможность приступить к работам.

26.07.2018 года было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования земельным участком N б/н от 03.11.2017 г., а так же подписан акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2018 г.

27.07.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 123 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" с просьбой сообщить о сроках завершения работ по монтажу ливневой канализации, без установки которой ООО "БАРС" не может приступить к работам. А так же сообщить о принятых мерах, для возобновления работ по исполнению ООО "БАРС" обязательств по Муниципальному контракту N 0145300023818000061 -0194408-01.

07.11.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 205 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район", в котором ставит в известность, что на 06.11.2018 года на строительной площадке Заказчик так и не завершил работы по дождевой канализации без которой ООО "БАРС" не может завершить работы по Муниципальному контракту N 0145300023818000061-0194408-01. На основании вышеизложенного ООО "БАРС" считает начисление пеней не правомерным и будет оспаривать их путем переговоров или в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

03.12.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 225 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" где ставит в известность, что Заказчик завершил работы по дождевой канализации без которой ООО "БАРС" не мог завершить работы по Муниципальному контракту N 0145300023818000061-0194408-01 от 04.07.2018 г. только к 01.12.2018 г.

В связи с этим просили рассмотреть вопрос о переносе сроков укладки асфальтового покрытия (верхнего слоя) до 01.05.2019 года в связи с отрицательной температурой окружающей среды и осадков в виде снега, что нарушает технологию укладки данного покрытия.

04.12.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 226 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" где ставит в известность, что ООО "БАРС" имел прямое препятствие по выполнению обязательств по Муниципальному контракту N 0145300023818000061-0194408-01 от 04.07.2018 г. со стороны Заказчика, т.к. окончание работ по монтажу ливневой, дождевой, а так же освобождение строительной площадки от строительных материалов, временного забора и мусора, было выполнено только 30.11.2018 г., о чем имеется вся соответствующая фото фиксация. Где возможно было проводить работы на строительной площадке ООО "БАРС" проводил.

07.12.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 237 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" о невозможности присутствия 10.12.2018 г. в 14-00 на совещании по вопросу исполнения Муниципального контрактаN 0145300023818000061-0194408-01 от 04.07.2018 г.

18.12.2018 ООО "БАРС" было направлено письмо исх. N 248 в адрес Администрации МО "Подпорожский муниципальный район", в котором ставит в известность, что Подрядчик закупил весь необходимый материал для выполнения работ по Муниципальному контракту N 0145300023818000061-0194408-01 от 04.07.2018 г. и поставил его на строительную площадку.

Стоимость материалов, а так же их доставку на объект составляет 1508605, 72 руб.

На основании вышеизложенного ООО "БАРС" считает все претензии в адрес Подрядчика со стороны Муниципального заказчика не обоснованными и не правомерными.

Контрактом от 04.07.2018 N 0145300023818000061-0194408-01 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня ее отправки.

Ответчику была направлена претензия от 11.01.2019 исх. N 150 о выплате денежных средств по контракту и неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск ссылается на просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Документы, подтверждающие полное и своевременное выполнение Обществом работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контракт расторгнут с 25.01.2019; решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не оспорено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Администрацией за период с 25.08.2018 по 24.01.2019 начислены пени в сумме 442 353. 97 руб.с учетом периода действия контракта и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Поскольку расторжение контракта произошло по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отсутствуют правовые основания для возмещения Обществу убытков в размере 1 508 605, 72 руб., связанных с приобретением им материалов, необходимых для завершения работ, и их доставкой на объект.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно квалифицирован отказ от договора по статье 715 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

При этом, судом равно как и ответчиком приняты во внимание периоды приостановления работ.

Иные последствия расторжения договора предусмотрены статьей 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право собственности на материалы не перешло к Администрации, которая в рамках расторгнутого контракта не приобретала спорные материалы у Общества. Вместе с тем, Общество не лишено возможности использовать иные способы защиты своего права собственности.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 752 096,11 руб. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-31583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина