Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-712/20 по делу N А25-3973/2019

г. Ессентуки

7 июля 2020 г.

Дело N А25-3973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - Узденова В.А. (доверенность от 16.12.2019), представителя Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики - Байкулова А.Х. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу N А25-3973/2019 (судья Коджакова Н.А.) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381) к Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900721840, ИНН 0901023652) о признании незаконным предписания от 22.11.2019 N79-12-15/21-2566,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 22.11.2019 N 79-12-15/21-2566.

31.01.2020 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению исполнять бюджетную меру принуждения в отношении Министерства путем бесспорного взыскания суммы средств по соглашениям о предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Министерства. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемое предписание не является мерой бюджетного принуждения. Предписание Управления вынесено в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Министерство в жалобе.

Определением суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления возразил по существу доводов представителя Министерства, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Министерства и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле Министерство не обосновало, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу. Министерством не представлено доказательств возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Доказательств того, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию цели ее принятия, с учетом приостановления действия оспариваемого предписания Управления от 22.11.2019 N 79-12-15/21-2566, также не представлено.

Апелляционным судом принимается позиция Управления, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предписание не является мерой бюджетного принуждения. Предписание Управления вынесено в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В данном случае, Министерство должно самостоятельно исполнить предписание, при этом меры бюджетного принуждения, установленные статьей 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с необоснованностью Министерством причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему ущерба, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Министерства о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу N А25-3973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников