Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-8513/20 по делу N А41-12730/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-12730/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 по делу N А41-12730/20, по иску Федерального Государственного автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" (далее - ООО "УК "Новые Технологии Комфорта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несения расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов N 4,6,9,13,12,15,16,18 по адресу: Московская области, городской округ Красногорск, пос. д/х "Архангельское", находившихся в управлении ответчика, за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 325 844 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 21 522 руб. 76 коп. с последующим перерасчетом с 20.02.2020 г. до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 947 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-12730/20 заявленные требования удовлетворены частично ( л.д. 166-168).

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ "ОК "РублёвоУспенский" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 76546015 от 05.10.2017 г., согласно которому ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" производит оплату за поставленную электрическую энергию на территории пос, д/х "Архангельское" по расчетным приборам учета N 25412164, N 25412173, N 25412184, N 25412212, N 25452611, N 25452617, установленные в трансформаторных подстанциях (ТП) N 18332, N 18333.

Расчетные приборы учитывают объемы потребляемой электрической энергии объектами ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", а также многоквартирными домами N 4,6,9,13,12,15,16,18 по адресу: Московская области, городской округ Красногорск, пос. д/х "Архангельское", находившимися в управлении ООО "УК НТК" в период с 2017 г. по 2018 г.

Как указал истец, после проверки узлов учета электроэнергии было установлено, что он несет некомпенсируемые расходы по электроэнергии потребляемой многоквартирными домами N 4,6,9,13,12,15,16,18 на общедомовые нужды.

Факт потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирными домами N 4,6,9,13,12,15,16,18 за счет истца подтверждается N 76546015 от 05.10.2017 г., счетами, выставленными АО "Мосэнергосбыт", а также платежными поручениями по оплате электрической энергии и актом осмотра источников энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление N 198/3 от 29.01.2019 г. о предоставлении информации о наличии договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома N 4,6,9,13,12,15,16,18.

Из письма ООО "УК НТК" N 71/19 от 22.03.2019 г. следует, что договор электроснабжения с АО "Мосэнергосбыт" в спорный период ответчик не заключал.

Таким образом, электрическая энергия, поступающая в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, потреблялась ответчиком без оформления договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт", и расходы по ее оплате фактически нес истец.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" направило в адрес ответчика претензию N 454 от 25.02.2019 г. с требованием оплатить электроэнергию, потребляемую многоквартирными домами N 4,6,9,13,12,15,16,18 на общедомовые нужды.

Ответчик частично возместил расходы по домам N 4, 6, 9, 13 в размере 64 784 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 186, N 187, N 188, N 185 от 15.03.2019 г.

Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 14, 15, 16, 18 за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. составил 90 620,928 кВт/ч, а величина невозмещенных ответчиком расходов составила 325 844 руб. 87 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 г. N 5135/01, если собственник помещения в здании может получать электроэнергию только от лица, являющегося собственником электропринимающих устройств, то указанный собственник вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате того, что собственник помещения не оплатил полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт возникновения в результате несения расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов N 4,6,9,13,12,15,16,18 неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 325 844 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 21 522 руб. 76 коп. с последующим перерасчетом с 20.02.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 г. по 19.02.2020 г. на сумму в размере 21 522 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с последующим перерасчетом с 20.02.2020 г. по 05.04.2020 г., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов с 06.04.2020 до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов за поставленный ресурс в связи с действием моратория в указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-12730/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова