Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16105/20 по делу N А41-12730/2020

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-12730/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "НТК"

на решение от 27.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"

к ООО "УК "НТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" (далее - ООО "УК "НТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 844,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 19.02.2020 в размере 21 522,76 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК "НТК" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 844,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 522,76 руб. с их последующим начислением с 20.02.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "НТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (истец) и Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 05.10.2017 N 76546015, согласно которому истец производит оплату за поставленную электрическую энергию на территории пос. д/х "Архангельское" по расчетным приборам учета NN 25412164, 25412173, 25412184, 25412212, 25452611, 25452617, которые установлены в трансформаторных подстанциях (ТП) NN 18332 и 18333.

При этом, указанные расчетные приборы учитывают объемы потребляемой электрической энергии объектами истца, а также многоквартирными домами N N 4, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 18 (далее - МКД) по адресу: Московская области, городской округ Красногорск, пос. д/х "Архангельское", находившимися в управлении ООО "УК НТК" (ответчик) в период с 2017 года по 2018 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он несет некомпенсируемые расходы по оплате электроэнергии, потребляемой МКД на общедомовые нужды, что подтверждается договором энергоснабжения от 05.10.2017 N 76546015, счетами, выставленными АО "Мосэнергосбыт", а также платежными поручениями по оплате электрической энергии и актом осмотра источников энергоснабжения.

По запросу истца от 29.01.2019 N 198/3 о наличии договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии в МКД ответчик письмом от 22.03.2019 N 71/19 сообщил об его отсутствии в спорный период.

При этом, ответчик расходы истца компенсировал частично в размере 64 784,63 руб., в то время, как объем потребленной электроэнергии, по расчету истца, в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составил 90 620,928 кВт/ч, а величина невозмещенных расходов - 325 844,87 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 19.02.2020 в размере 21 522,76 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пришли к выводам о том, что факт возникновения неосновательного обогащения в результате несения истцом расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, таким образом требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, требования в части последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично в связи с действием установленного Постановлением N 424 моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 для их начисления и взыскания.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "УК "НТК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-12730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба