Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4947/20 по делу N А75-1261/2020

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-1261/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шарова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2020) акционерного общества "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года по делу N А75-1261/2020 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1058602821672, ИНН 8604035681) к акционерному обществу "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511) о взыскании 389 679 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 389 679 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 269 240 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 24.01.2020 в размере 120 439 руб. 20 коп., а также неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная со дня после рассмотрения дела по настоящему иску в арбитражном суде, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 25.12.2013 N 18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 по делу N А75-1261/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования ООО "ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС" удовлетворены. Взыскано с АО "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС" 389 679 руб. 20 коп., в том числе основной долг по договору поставки товара N 18 от 25.12.2013 в размере 269 240 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) за период с 03.07.2018 по 24.01.2020 в размере 120 439 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 00 коп. Взыскана с АО "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС" договорная неустойка (пени) в размере 0,1 % с начислением на сумму основного долга 269 240 руб. 00 коп., с учетом последующего ее уменьшения на случай оплаты ответчиком, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда о том, что поставка осуществлялась в рамках договора N 18 от 25.12.2013, ошибочны; в первичных документах нет ссылки на договор, заявки покупателя, определяющие наименование и количество товара, не представлены, следовательно поставки по накладным следует расценивать в качестве разовых сделок; размер испрашиваемой к взысканию истцом неустойки чрезмерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в представленном письменном отзыве от 18.05.2020 на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.12.2013 N 18 (далее - договор, л.д. 75-78), в соответствии которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти и строительные материалы (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цены которого указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Поставка осуществляется исключительно на основании заявки, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки товара покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленный в течение расчетного месяца товар при предоставлении поставщиком не позднее расчетного месяца счетов-фактур и накладных. Расчетно-платежные документы и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления неверно оформленных документов (содержащих ошибки, опечатки), покупатель должен вернуть документы поставщику. Поставщик оставляет за собой право переделать расходные накладные и счета-фактуры надлежащим образом. При своевременном предоставлении и выполнении условия об оформлении документов покупатель оплачивает поставленный товар в течение расчетного месяца не позднее 28 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за отгруженный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит письменно о расторжении договора другую сторону, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Истец за период с мая по ноябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 335 386 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 N 819 на 66 146 руб. 00 коп., от 15.06.2018 N 914 на 11 837 руб. 00 коп., от 28.06.2018 N 1011 на 10 895 руб. 00 коп., от 25.07.2018 N 1168 на 22 510 руб. 00 коп., от 29.08.2018 N 1435 на 2830 руб. 00 коп., от 20.09.2018 N 1555 на 4 257 руб. 00 коп., от 29.09.2018 N 1608 на 55 360 руб. 00 коп., от 18.10.2018 N 1680 на 58 811 руб. 00 коп., от 19.10.2018 N 1686 на 910 руб. 00 коп., от 31.10.2018 N 1769 на 67 805 руб. 00 коп., от 30.11.2018 N 1876 на 34 025 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 44-45, 47-48, 51-53, 55-56, 58, 61, 64-66, 68, 70-71, 73-74).

На оплату товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 43, 46, 49, 50, 54, 57, 59-60, 62-63, 67, 69, 71-72).

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар платежным поручением от 18.07.2018 N 1178 на сумму 66 146 руб. 00 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 269 240 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику требование об оплате долга и пени от 03.07.2019 исх. N 163 (л.д. 17-20), полученное ответчиком 12.07.2019.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на заявленную к взысканию денежную сумму (товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний).

Полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что выводы суда о том, что поставка осуществлялась в рамках договора N 18 от 25.12.2013, подлежат отклонению за необоснованностью. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам поставки. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Более того, в отдельных накладных имеется ссылка на основной договор, а в акте сверки сторон также имеется ссылка на сверку по основному договору.

Как уже отмечено, иных договоров, позволяющих отнести спорные поставки к их исполнению, не представлено. О расторжении договоре в порядке п. 8.4 не заявлено.

О наличии претензий к оформлению первичных документов при исполнении договора в порядке п. 3.1 договора ответчиком не заявлялось. Иное из дела не следует.

Непредставление в дело письменных заявок ответчика-покупателя не подтверждает их отсутствие и не исключает вывод о поставках именно в рамках договора N 18, поскольку такой конкретизированный перечень специфической продукции без письменных заявок покупателя согласовать и поставить невозможно.

Сам факт поставки истцом товара ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика составляет 269 240 руб. 00 коп.

Дополнительно задолженность ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается двухсторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 09.09.2019 (л.д. 21, 23).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 269 240 руб. 00 коп., не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 269 240 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана договорная неустойка (пени) в размере 120 439 руб. 20 коп., исчисленная за период 03.07.2018 по 24.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа за отгруженный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Ответчик фактически расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка (начисленная в соответствии со статьей 333 ГК РФ) составляет 120 439 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае рассматриваются: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, снижение неустойки не может быть произвольным.

Произвольное уменьшение неустойки не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несогласие с размером ставки в данном случае основанием для ее уменьшения не является, так как, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, соразмерность установленного договором размера ответственности допущенному нарушению предполагается.

Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Также судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 269 240 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня после рассмотрения дела по настоящему иску в арбитражном суде, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года по делу N А75-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС" (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шарова