Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-1805/18 по делу N А14-1075/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 июля 2020 г.

Дело N А14-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": Батищева Л.И., представитель по доверенности от 18.05.2020; Сухорукова И.И., представитель по доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката N 1292; Головин В.Д., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича: Касымов И.В., представитель по доверенности от 10.04.2020, удостоверение адвоката N 2553;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-1075/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 313366828400072 ИНН 366309959199) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 200 788 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, 7 475 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.02.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 произведена замена истца - ООО "АВА-кров" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пилипенко Владимиром Ивановичем (далее - ИП Пилипенко В.И., истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 исковые требования ИП Пилипенко В.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Пилипенко В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пилипенко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АВА-кров" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже от 29.09.2008.

Между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 77.

В соответствии с пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

Актом N 017/адр от 05.03.2014 земельному участку, принадлежащему ответчику, присвоен адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 77А.

Помещениям, принадлежащим ответчику, присвоен кадастровый номер 36:34:0304006:1509, а земельному участку - 36:34:0304006:4.

Согласно кадастровому паспорту от 25.11.2015 N 36-00/5001/2015-537934 жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77 присвоен кадастровый номер 36:34:0304019:136, а земельному участку под ним - 36:34:0304006:136.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2015 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 15 109 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.6. договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеж.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 54 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО - 0, 65 руб.).

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение - 118,0%, что составляет 10 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение - 114,2%, что составляет 11 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

По договору уступки права требования от 15.11.2017 N Ц/1 ООО "АВА-кров" уступило ИП Пилипенко В.И. право требования с должника (ООО "Медицинская фирма "Здоровье") оплаты задолженности в общей сумме 265 414 руб. 43 коп. за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 77, за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, в том числе право требования процентов, пени в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 15.10.2008 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО "АВА-кров", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу изложенного с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 77.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 составила 15 109 руб. 80 коп.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что осуществление строительства многоквартирного дома и встроено-пристроенного помещения осуществлялось различными подрядчиками, не имеет правового значения для настоящего дела.

Как следует из постановления Главы администрации города Воронежа N 631 от 15.08.1994 "О строительстве жилого дома поз. 4 в микрорайоне 1-2 Левого берега по Ленинскому проспекту", в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью осуществлять в полном объеме строительство жилого дома поз. 4 в микрорайоне 1-2 Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту, определено функции заказчика по строительству жилого дома поз. 4 в микрорайоне 1-2 Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту АООТ "Автоматика" и смешанное товарищество "Раскат".

Расположение части нежилого помещения на отдельно сформированном земельном участке также не характеризуют принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.

В этой связи не имеет правового значения представленная ответчиком справка Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" от 19.06.2020 N 233, согласно которой многоквартирный жилой дом N 77 и нежилое здание N 77а, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, являются самостоятельными объектами.

Кроме того, из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой Воронежской области от 02.03.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова А.И. Поротиков