Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-1805/18 по делу N А14-1075/2016

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А14-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": Головин В.Д., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, Сухорукова И.И., адвокат по доверенности от 06.11.2020, удостоверение N 1292;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Касымов И.В., адвокат по доверенности от 01.12.2020, удостоверение N 2553;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича: Касымов И.В., представитель по доверенности от 10.04.2020, удостоверение N 2553;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-1075/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича о взыскании 327 500 руб. в возмещение судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 313366828400072 ИНН 366309959199) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 200 788 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, 7 475 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.02.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 15 109 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 произведена замена истца - ООО "АВА-кров" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пилипенко Владимиром Ивановичем (далее - ИП Пилипенко В.И., истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 исковые требования ИП Пилипенко В.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-1075/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А14- 1075/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.

ИП Пилипенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" 360 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-1075/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в пользу ИП Пилипенко В.И. взыскано 290 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-1075/2016 отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт несения истцом судебных расходов, предъявленных к возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ""АВА-кров" и ИП Пилипенко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ИП Пилипенко В.И. (доверитель) и адвокатом Касымовым Игорем Владимировичем (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, установленным настоящим договором.

Предметом настоящего договора является комплекс юридических услуг, связанный с представлением интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-1075/2016 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 в состав оказываемых услуг входит изучение материалов и документов, касающихся предмета настоящего договора, при необходимости сбор дополнительных материалов и документов, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, консультирование доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета настоящего договора, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов (жалобы, ходатайства и прочее).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 оказанные поверенным по настоящему договору услуги оплачиваются доверителем в следующем размере: ознакомление с материалами дела в суде, в том числе с использованием фотосъемки - 2 000 руб. за день ознакомления, составление объяснений, отзывов, пояснений возражений и иных документов процессуального характера в суде первой инстанции - 7 000 руб. за документ, составление несложных заявлений, ходатайств - 2 500 руб. за документ, в иных случаях - в размере, установленном постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующим на момент оказания услуг.

Во исполнение условий договора Касымовым И.В. оказаны ИП Пилипенко В.И. юридические услуги общей стоимостью 360 500 руб.: 216 000 руб. - представительство интересов ИП Пилипенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 07.02.2018, 12.02.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 24.07.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 20.11.2018, 06.02.2019, 28.02.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 05.06.2019, 10.07.2019, 24.09.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019 (12 000 руб. за день занятости), 70 000 руб. - представительство интересов ИП Пилипенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 20.01.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 20.04.2021, 31.05.2021 (14 000 руб. за день занятости), 14 000 руб. - представительство интересов ИП Пилипенко В.И. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.04.2018, 18 000 руб. - представительство интересов ИП Пилипенко В.И. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 30.06.2020, 6 000 руб. - ознакомление с материалами дела в количестве трех раз, 14 000 руб. - составление отзывов/объяснений в суде первой инстанции (два документа), 2 500 руб. - ходатайство о проведении экспертизы, 15 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - подготовка пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Пилипенко В.И. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 290 000 руб. исходя из 14 000 руб. за подготовку отзывов/объяснений на исковое заявление (по 7 000 руб. за каждый документ), 1 000 руб. за подготовку ходатайства о проведении экспертизы, 108 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 07.02.2018, 12.02.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 17.04.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 18.02.2020 (по 12 000 руб. за день занятости); 49 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 24.07.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 20.11.2018, 05.06.2019, 10.07.2019, 24.09.2019 (по 7 000 руб. за день занятости), 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 24.04.2019, 56 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 20.01.2020, 25.02.2020, 20.04.2021, 31.05.2021 (по 14 000 руб. за день занятости), 14 000 руб. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.04.2018, 18 000 руб. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 30.06.2020, 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку пояснений.

Оспаривая факт несения ИП Пилипенко В.И. судебных расходов, ответчик ссылался на то, что предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские документы, а адвокатом Касымовым И.В. - ежегодные налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 годы, в которых отражены полученные доходы от оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложена на налоговые органы.

Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, несоблюдение сторонами договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за данное нарушение, однако не может свидетельствовать о нереальности понесенных расходов и не исключает право на их взыскание.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Медицинская фирма "Здоровье" об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области документов камеральной проверки по декларациям адвоката Касымова И.В. за 2018, 2019, 2020 годы в отношении денежных средств, полученных от ИП Пилипенко В.И. за оказанные юридические услуги по делу N А14-1075/2016.

Возражения ООО "Медицинская фирма "Здоровье" о том, что представленные квитанции от 20.10.2018, от 30.09.2019, от 30.06.2020, от 30.08.2020 к приходным кассовым ордерам от 20.10.2018 N 34, от 30.09.2019 N 12, от 30.06.2020 N 9, от 30.08.2020 N 11 не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись главного бухгалтера Касымова И.В., в квитанциях содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от ИП Пилипенко В.И., а также указано основание - оплата по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2018, что подтверждает поступление наличных денежных средств Касымову И.В., в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о фальсификации представленных истцом доказательств несения судебных расходов в части исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2018 N 34 на сумму 98 000 руб., от 20.06.2020 N 9 на сумму 96 000 руб., от 30.08.2020 N 1 на сумму 37 500 руб., от 30.09.2020 N 12 на сумму 96 000 руб. не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные ответчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными - отсутствие факта оплаты не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе несогласие ООО "Медицинская фирма "Здоровье" с представленными истцом доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Принимая во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2018 N 34 на сумму 98 000 руб., от 20.06.2020 N 9 на сумму 96 000 руб., от 30.08.2020 N 1 на сумму 37 500 руб., от 30.09.2020 N 12 на сумму 96 000 руб. ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, по фактическим обстоятельствам соотносятся с тем, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем Касымовым И.В. не оспаривается, арбитражный апелляционный суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ИП Пилипенко В.И. судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Кроме того, субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 24.07.2018, 04.10.2018, 20.11.2018 не отвечают критериям разумности ввиду разрешения в указанные даты вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в суд не поступало заключение эксперта, а судебное заседание 01.-04.10.2018 носило технический характер, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку длительность судебных заседаний, последовательность проведения процессуальных действий определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

При этом по условиям договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 плата за представительство интересов ИП Пилипенко В.И. в арбитражном суде определена не за одно судебное заседание, а за день занятости представителя. Следовательно, в рассматриваемом случае расходы индивидуального предпринимателя в данной части были обусловлены не длительностью судебных заседаний, а поставлены в зависимость от факта участия представителя в судебном заседании в конкретный календарный день.

То обстоятельство, что в судебном заседании 25.02.2020 была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о том, что представителем ИП Пилипенко В.И. не была оказана услуга по представлению интересов предпринимателя в данном судебном заседании, и не является основанием для освобождения общества от несения соответствующих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-1075/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева