Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-10950/20 по делу N А56-56649/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-56649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Капустин С.А. по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10950/2020) ООО "Варо пластик про" в лице Роберто Лукони на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-56649/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

обществу с ограниченной ответственностью "Варо пластик про" в лице Роберто Лукони

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаРо пластик про" (далее -Общество) в лице участника Роберто Лукони (Roberto Luconi) (далее - Участник) как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства N 9501-102615-П1 от 07.12.22015.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Участник считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставил возможность сторонам дать объяснения по делу, а также не принял во внимание возражение на отзыв и заявление о фальсификации, предоставленные Участником, не исследовал заблаговременно поданные возражение на отзыв ответчика и заявление о фальсификации.

- Суд первой инстанции не учел, что Роберто Лукони владеет 50% долей в уставном капитале Общества, а значит, что если бы он принимал участие в голосовании по вопросу одобрения договора поручительства, его голос повлиял бы на результаты голосования.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 2 Устава Общества заключение договора поручительства является совершением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки.

Протокол N 2015-3 внеочередного общего собрания участников ООО "ВаРо Пластик Про", на который ссылается ПАО "Сбербанк России" как на доказательство одобрения договора поручительства, Роберто Лукони не подписывал.

Договор поручительства был заключён без соответствующего решения общего собрания участников Общества, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2019 N 1/2019.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 07.12.2015) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

- Суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор поручительства повлек убытки для ООО "ВаРо Пластик Про"

Договор поручительства содержит принятие ООО "ВаРо Пластик Про" на себя обязательств отвечать за исполнение кредитного договора в размере 110 000 000 рублей. При этом, указанная сумма в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества Общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

- Суд первой инстанции не учел, что отсутствует последующее одобрение договора поручительства. Роберто Лукони узнал о заключении ООО "ВаРо Пластик Про" Договора поручительства, а также Мирового соглашения, которым были признаны обязательства из Договора поручительства, только в 2019 году, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2019 N 1/2019.

Из текста указанного протокола следует, что Роберто Лукони голосовал против последующего одобрения как Договора поручительства, так и мирового соглашения.

- Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора поручительства не пропущен.

Роберто Лукони узнал о заключении ООО "ВаРо Пластик Про" Договора поручительства только в 2019 году, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2019 N 1/2019.

Роберто Лукони ежегодно участвовал в общих собраниях ООО "Варо Пластик Про", однако вопрос о заключении Договора поручительства на этих собраниях не ставился, и информация о договоре поручительства на собраниях не упоминалась, что подтверждается протоколами общих собраний.

ООО "ВаРо пластик Про" постоянно занимается торговой деятельностью и имеет большие финансовые обороты, отчисление крупных сумм является нормальной практикой общества, и не могло, само по себе, вызвать подозрений у Роберто Лукони.

Тот факт, что Роберто Лукони имеет 10% в уставном капитале ООО "Восточная Полимерная компания" не означает, что он должен был узнать о заключении договора поручительства.

Роберто Лукони не принимал и уже несколько лет не принимает участия в общих собраниях участников ООО "Восточная Полимерная компания", в том числе не участвовал в собрании по одобрению договора поручительства как крупной сделки.

На основании изложенного Участник просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и Общество явку представителя не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Роберто Лукони является участником "ВаРо пластик про" (далее - Общество) с долей в размере 50 % уставного капитала.

Между Банком и Обществом заключен договор поручительства N 9501-102615-П1 от 07.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого Общество - Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Восточная полимерная компания" обязательств по кредитному договору с Банком.

Истец полагает, что Договор является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, в связи с чем просил признать Договор недействительным.

Учитывая, что Банком в материалы дела представлен протокол N 2015-3 внеочередного общего собрания участников Общества от 02.12.2015, согласно которому оспариваемая сделка была одобрена, и Роберто Лукони участвовал в данном собрании, отсутствие оспаривания решения в установленном порядке, признав обоснованными доводы Банка об недоказанности причинения Обществу ущерба заключением оспариваемой сделки и доказательств того, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки предположительно с нарушением требований Закона об ООО, заявление Банка о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных документов следует, что Роберто Лукони должен был узнать об оспариваемой сделке ранее, чем за год до даты подачи иска (21.05.2019), суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лицу органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых бы! совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания едем недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 I К РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства заключен 07.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о признании Договора поручительства недействительным истек 08.12.2016.

Исковое заявление предъявлено в суд 21 мая 2019 года, те есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Довод Участника а о том, что о заключении Договора поручительства он узнал только в 2019, является необоснованным в силу следующего.

- В соответствии с нормами абз. 2 ст. 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 4. ст. 8 Устава ООО "ВаРо пластик Про" очередное общее собрание участников общества созывается Генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно п.п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" 1 считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

С учётом заключения Договора поручительства от 07.12.2015, а также срока проведения общего годового собрания участников ООО "ВаРо пластик Про", предусмотренного Уставом этого общества (не позднее 31 марта 2016 года), истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад.

Таким образом, ссылка заявителя на Протокол N 1/2019 от 24.04.2019 не имеет правового значения, поскольку указанные сведения должны были стать известны из более ранних общих собраний участников общества в соответствии с Уставом ООО "ВаРо пластик Про", либо посредством активной реализации своих корпоративных прав по запросу информации о деятельности общества, подтверждение которых в материалы дела не представлено.

Аналогичное мнение выражено в Определении Василеостровского районного суда от 21.08.2019 по делу N 2-2887/2019 (абз. 7 стр. 3), согласно которому Роберто Лукони отказано в отмене решения Третейского суда об утверждении Мирового соглашения.

- Условия Договора поручительства с учетом Мирового соглашения исполнялись ООО "ВаРо пластик Про" на протяжении 2016-2017 годов в объеме, позволяющем сделать вывод о том, что Роберто Лукони не мог не знать Договоре поручительства.

На протяжении с сентября 2016 по ноябрь 2017 ООО "ВаРо пластик про" оплачена задолженность по Договору поручительства с учетом Мирового соглашения в размере 25 464 363,91 руб., при том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год все активы Общества составили 7 028 тыс. руб.

Таким образом, Роберто Лукони при должной степени осмотрительности и разумного поведения участника ООО "ВаРо пластик Про" уже в сентябре 2016 мог узнать о финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнении Договора поручительства с учетом Мирового соглашения в объеме значительно превышающем баланс предприятия.

- Робрето Лукони не мог не знать о Договоре поручительства с учетом Мирового соглашения, исходя из сроков, предусмотренных для возврата ООО "Восточная Полимерная Компания" и ООО "ВаРо пластик Про" кредитных средств.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Восточная Полимерная Компания" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9501-1-100315 от 19.02.2015 и N 9501-1-102615 от 07.12.2015 со сроками погашения задолженности 18.02.2017 и 21.08.2017 соответственно.

Нотариально удостоверен факт одобрения, в том числе Роберто Лукони, кредитного договора N 9501-1-100315 от 19.02.2015 как крупной сделкой со сроком погашения задолженности в срок до 18.02.2017 и заключения соответствующего договора поручительства ООО "ВаРо пластик Про".

В связи с нарушением сроков возврата кредитных средств Банк в апреле 2016 года обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) в т.ч. к ООО "Восточная Полимерная Компания" и ООО "ВаРо пластик Про" о взыскании задолженности.

12 сентября 2016 года по делу N Т/СПб/16/4582 утверждено Мировое соглашение, в соответствия с которым ООО "ВаРо пластик Про" признал действительность Договора поручительства N 9501-1-102615-П1 от 07.12.2015, а также задолженность перед Банком.

С учетом срока возврата кредитных средств по кредитному договору N 9501-1-100315 от 19.02.2015 уже с 18.02.2017 Роберто Лукони мог поинтересоваться о результатах исполнения ООО "Восточная Полимерная Компания" и ООО "ВаРо пластик Про" обязательств по указанному кредитному договору, узнать о Мировом соглашении, 1 котором имеется отсылка к оспариваемому договору поручительства.

Апелляционный довод о том, что Роберто Лукони не знал о Договоре поручительства на протяжении почти четырех лет, свидетельствует о том, что истец не принимал участие в годовых собраниях участников как заемщика - ООО "Восточная Полимерная Компания", так и поручителя - ООО "ВаРо пластик Про", не проявлял должной заинтересованности о состоянии финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения обязательств и последствий их нарушения.

Таким образом, с 18.02.2017 года (срок возврата кредитных средств по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии N 9501-1-100315 от 19.02.2015) Роберто Лукони мог узнать и о наличии Договора поручительства N 9501-1-102615-П1 от 07.12.2015 из Мирового соглашения.

- Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в Банк и в суд первой инстанции Протоколу N 4-15 от 01.12.2015 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО "Восточная Полимерная Компания", согласно которому участники указанного общества, в том числе и Роберто Лукони, одобрили заключение между Банком и ООО "Восточная Полимерная Компания" крупной сделки договора об открытии невозобновляемой кредитной лини N9501-1-102615 на условиях, указанных в Приложении N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего протокола.

Указанный протокол соответствует требованиям к протоколу общего собрания участников общества, установленным Законом N 14-ФЗ.

В протоколе указано место и время проведения общего собрания участников; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании; председатель и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе содержатся основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием. Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания акционеров.

Согласно Приложению N 1, в котором содержится проект кредитного договора, в п. 9.1.3.1. в качестве обеспечения кредитного договора указано поручительство ООО "ВаРо пластик Про".

Апелляционный довод о нарушениях судом норм процессуального права, именно непредставлении истцу при рассмотрении дела возможности сторонам дать объяснения по делу, а также не принятию во внимание возражений на отзыв и заявление о фальсификации, предоставленные Участником, не исследованию заблаговременно поданных возражений на отзыв ответчика и заявления о фальсификации, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 12.11.2020, представителем истца не было заявлено ходатайств и заявлений, в том числе о фальсификации доказательств.

Заявление и возражения на отзыв, поступившие в канцелярию суда 12.11.2019 в 12 час. 50 мин., то есть после объявления резолютивной части решения (судебное заседание завершено в 12 час. 41 мин.), не подлежали оценке судом, как следует из решения суда.

При этом дополнительные документы не были приложены к апелляционной жалобе, и о приобщении их к матенриалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Участник знал об оспариваемом Договоре поручительства с декабря 2015 года, одобрил заключение кредитного договора на условиях предоставления поручительства ООО "ВаРо пластик Про".

Вывод о том, что Роберто Лукони, являясь участником в деле о банкротстве ООО "Восточная Полимерная Компания", не мог не знать о вынесенных судебных актах с момента их публикации следует из Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (абз. 7-10 стр. 3 и абз. 7 стр. 4) по делу N А56-4830/2017/тр.4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восточная Полимерная Компания" и ООО "ВаРо пластик Про" подтверждается, что Роберто Лукони является участником обеих компаний.

Таким образом, Роберто Лукони, как участник дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная Полимерная Компания", мог ознакомиться с требованиями ПАО Сбербанк2, узнать о Мировом соглашении и Договоре поручительства N 950Ы-102615-П1 от 07.12.2015, начиная с 1 марта 2018 года.

Кроме того, в рамках дела N 13-35/18, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, обратился участник ООО "ВаРо Пластик Про" Роберто Лукони с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по делу N 13- 35/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) по делу N А56-4830/2017/ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Восточная Полимерная Компания".

К Договору поручительства применяется Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до изменения правил совершения крупных сделок Федеральным законом N 343-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) I

Данный вывод следует из норм гражданского законодательства о действии закона во времени.

В соответствии со ст. 4 Закона N 343-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.01.2017.

В Законе N 343 - ФЗ не установлено оговорок о том, что действие его распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Генеральным директором ООО "Восточная Полимерная Компания", ООО "ВаРо пластик Про" является Капранчик В.П., который одновременно является одним из учредителей указанных компаний - 30% и 50% доли участия в уставном капитале указанных компаний соответственно. Также одним из учредителей указанных компаний является Роберто Лукони с долей участия в уставном капитале ООО "Восточная Полимерная Компания" - 10% и в уставном капитале ООО "ВаРо пластик Про" - 50%.

Таким образом, ООО "Восточная Полимерная Компания", ООО "ВаРо пластик Про" и Капранчик В.П. и Роберто Лукони входят в одну группу лиц согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510 /13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611.

В рассматриваемом случае ООО "ВаРо пластик Про" входит в группу компаний "ВПК", о чем свидетельствует их аффилированность, наличие общности экономических интересов.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Договор поручительства N 9501-1-102615-П1 от 07.12.2015 не являлся для ООО "ВаРо пластик Про" убыточной сделкой, являлась частью взаимосвязанных сделок, обеспечивающих возврат в ПАО Сбербанк денежных средств группой компаний ВПК. При этом распределение денежных потоков осуществлялось внутри группы компаний, объединенных общей хозяйственной целью.

Об указанном свидетельствуют, в том числе :

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восточная Полимерная Компания" и ООО "ВаРо пластик Про", из которых следует, что компании имеют схожий вид деятельности, одного и того же Генерального директора, участники ООО "ВаРо пластик Про" являются участниками ООО "Восточная Полимерная Компания";

- взаимные требования о включении в реестр требований кредиторов указанных компаний;

- письмо ООО "Восточная Полимерная Компания" N 128 от 2017 года.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору N 9501-1-102615 от 07.12.2015 были направлены в группу компаний, в которую входило также ООО "ВаРо пластик Про", а убыточность Договора поручительства не была доказана истцом.

По условиям Мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед Банком как по праву, так и по размеру, в т.ч. ООО "ВаРо пластик Про" признает действительность заключенного Договора поручительства, который оспаривается в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что в Банк был представлен Протокол N 2016-3 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО "ВаРо пластик Про" от 22.08.2016, согласно которому участники указанного общества, в т.ч. Роберто Лукони, одобрили заключение между Банком и ООО "ВаРо пластик Про" крупной сделки - Мировое соглашение на условиях, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Кроме того, ООО "ВаРо пластик Про" на протяжении 2016 и 2017 годов оплатило по Мировому соглашению задолженность в размере 25 464 363,91 руб. (п. 1.2. настоящего отзыва).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием последующего одобрения Договора поручительства.

При этом, как правильно установил суд, истцом не было представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемого договора с нарушением норм, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, с учетом представления в Банк Протокола N 2015-3 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО "ВаРо пластик Про" от 02.12.2015, согласно которому участники указанного общества, в т.ч. Роберто Лукони, одобрили заключение между Банком и ООО "ВаРо пластик Про" крупной сделки - договора поручительства N9501-1-102615-П1 на условиях, указанных в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего протокола.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-56649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов