Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4836/20 по делу N А45-4215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-4215/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Город в Городе" (N 07АП-4836/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4215/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Исайкиной Любови Николаевны (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 15-8, ОГРНИП 312380420700010, ИНН 380401380944) к акционерному обществу "Город в Городе" (630005 г. Новосибирск, ул. Семья Шамшиных, 94 кабинет 46, ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607) о взыскании 249 460 рублей,

при участии в деле третьего лица: Питкевич Евгении Александровны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Николаевна (далее - ИП Исайкина Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе") о взыскании задолженности в размере 249 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Питкевич Евгения Александровна.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Город в Городе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Основанием для снижения неустойки является то, что факт нарушения срока передачи истцу жилого помещения обусловлен изменением проекта жилых домов и парковок с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между АО "Город в Городе" (застройщик) и Питкевич Е.А. (участник) заключён договор N Д-134086/06-2018 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику объекта долевого строительства - квартиры (жилое помещение условный проектный номер 57, состоящее из одной комнаты, расположенной на 6 этаже в подъезде (секции) N 2 по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 (стр).

Цена на возмещение затрат застройщику на строительство квартиры, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила сумму 3 150 000 рублей, которая была уплачена третьим лицом, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру N 5002 от 14.07.2018.

Пунктом 1.5 договора определён срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее II квартала 2018 года.

Пунктом 4.1 договора определен срок передачи застройщиком участнику квартиры - не позднее 30.09.2018.

В установленный договором срок квартира не была передана третьему лицу, что послужило основанием для обращения его с претензией с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

От уплаты пени застройщик отказался (письмо от 05.07.2019).

02.11.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цедент передал право требования к застройщику в части законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ, а также в части штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке претензионных требований по уплате пени, начисленного в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". О состоявшейся цессии ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Ненадлежащее исполнение АО "Город в Городе" обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП Исайкиной Л.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что права и обязанности Питкевич Е.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части взыскания неустойки с АО "Город в Городе" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства перешли к ИП Исайкиной Л.Н. на основании договора уступки права требований от 02.11.2019.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи обществом участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, правомерным.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустойка взыскана с АО "Город в Городе" в завышенном размере, что приведет к неосновательному обогащению ИП Исайкиной Л.Н., что недопустимо и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "Город в Городе" о снижении неустойки не мотивированны.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и исполнения обязательств ответчиком перед истцом является уважительной, поскольку в процессе строительства у ответчика возникла необходимость изменения проекта жилых домов и парковок, по мнению суда, не являются основанием к снижению неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора производится в той же форме, что и договор, а доказательств заключения между сторонами по делу дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 249 460 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2020 апелляционный суд предлагал подателю жалобы в срок до 06.07.2020 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 04.06.2020 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Город в Городе" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Город в Городе" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина