Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-13718/20 по делу N А40-277835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15139/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-277835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277835/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341)

о взыскании 63 728 480 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 63.728.480,89 рублей неустойки по государственному контракту N ДС-17/1-121 от 04.08.2015 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался провести обследования до 30.09.2015 г., разработать техническую документацию (проектную документацию) до 30.10.2015 г., выполнить работы по капитальному ремонту до 15.12.2015 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 20.12.2015 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 контракта, что по расчету истца составило 63 728 480 руб. 89 коп., а также истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание итогового акта это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Утверждения истца об обоснованности расчета неустойки за неисполнение конкретного этапа работ от общей стоимости Контракта, при том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и условиям государственного контракта и противоречат позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12, Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является необоснованным, так как противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Кроме этого, судом первой инстанции достоверно установлено, что просрочка выполнения работ Генподрядчика обусловлена ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, а именно: несвоевременной передачей исходных данных (задания на разработку проектной документации), необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных Контрактом, что привело к фактической невозможности выполнения работ Ответчиком в сроки, предусмотренные Контрактом.

Следует отметить, что наличие обязанностей по Контракту предоставить исходные данные и документы, необходимые для выполнения ответчиком принятых им по контракту обязательств не может быть признано неизвестным Истцу, так как они предусмотрены условиями Контракта (п. 8.2.5 раздела 8, пп. 2.1 п. 23.2 раздела 23 Контракта).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что срок исковой давности, для целей (периода) начисления неустойки истцом пропущен до 17.09.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк