Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15139/20 по делу N А40-277835/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-277835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Сурков А.Н., дов. N Д-72 от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 63.728.480 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-17/1-121 от 04.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 179-180).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 5.2 контракта, ответчик обязался провести обследования до 30.09.2015 г., разработать техническую документацию (проектную документацию) до 30.10.2015 г., выполнить работы по капитальному ремонту до 15.12.2015 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 20.12.2015 г. По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 контракта, что по его расчету составило 63.728.480 руб. 89 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Так, в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Так, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом утверждения истца об обоснованности расчета неустойки за неисполнение конкретного этапа работ от общей стоимости контракта, тогда как стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, суд правильно признал несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и условиям государственного контракта. Таким образом, суд обоснованно отметил, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является необоснованным, поскольку противоречит компенсационной функции неустойки.

Кроме этого, судом было верно установлено, что просрочка выполнения работ генподрядчика была обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей исходных данных (задания на разработку проектной документации), необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных контрактом, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для целей (периода) начисления неустойки истцом был пропущен до 17.09.2016, поскольку истцом неустойка была начислена за период с 01.10.2015 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 17.10.2019 г

При вышеуказанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 199-202, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае начислению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленной к взысканию неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, следует указать и о том, что оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-277835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков