Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-1572/20 по делу N А83-35/2020

09 июля 2020 г.

Дело N А83-35/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А83-35/2020

по иску Акционерного общества "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис" к индивидуальному предпринимателю Плохотнюк Николаю Фёдоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис" (далее - истец, Общество, АО "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Плохотнюк Николаю Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании понесенных судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 производство по делу N А83-35/2020 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, в случае, если истец обратится в суд общей юрисдикции и ему будет отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью настоящего спора, Общество утратит возможность обратиться в арбитражный суд с такими же требованиями.

Определением от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.07.2020.

19.06.2020 и 29.06.2020 в адрес суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на Плохотнюк Николая Федоровича с регистрационными данными: ОГРНИП 316910200059343, ИНН 910222163166, согласно которой дата прекращения деятельности ответчика в статусе индивидуального предпринимателя установлена - 31.12.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.05.2020) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган в отношении индивидуальных предпринимателей включает записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Сведений о том, что запись о регистрации прекращения деятельности предпринимателя, внесенная в ЕГРИП, исключена из данного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент принятия судом данного иска к производству, государственная регистрация Плохотнюк Н.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, ввиду чего, на основании указанных выше норм, спор был неподведомственен арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, утратой ответчиком до принятия иска к производству, статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

В связи с тем, что исковые требования заявлены к лицу, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Республики Крым, в силу указанных выше норм, невозможно.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции было прекращено производство по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных в процессуальное законодательство Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 451-ФЗ), не может согласиться с позицией суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом оснований, изложенных в обжалуемом определении, производство по делу было прекращено судом необоснованно.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 с передачей дела N А83-35/2020 в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А83-35/2020 отменить.

Передать дело N А83-35/2020 в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов