Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28903/20 по делу N А40-29476/2020

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-29476/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-29476/20,

по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ"

о взыскании задолженности в размере 834 466 руб. 16 коп., неустойки в размере 22109 руб. 02 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" о взыскании задолженности в размере 834 466 руб. 16 коп. неустойки в размере 22109 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-29476/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания заявление ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о подписании договора, а также документов по поставке неустановленным лицом со стороны ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ";

- судом не было удовлетворено ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебных заседаниях, подавать ходатайства о проведении экспертиз подписи и печати на предоставленных суду документах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2019 года между ООО "Меридиан" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара N М-983/1219 (Далее - Договор), согласно которому (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В исполнение указанного договора Истцом был отпущен товар на сумму 834 466 (Восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, который не был оплачен Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020 года.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 7 (Семи) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки Товара читается дата подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). Суду представлены УПД, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком: - УПД N 88980 от 11.12.2019 г. на сумму 209 692 (Двести девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 78 копеек, срок оплаты которого истек 18 декабря 2019 года;

- УПД N 89812 от 13.12.2019 г. на сумму 211 041 (Двести одиннадцать тысяч сорок один) рубль 66 копеек, срок оплаты которого истек 20 декабря 2019 года;

- УПД N 90171 от 16.12.2019 г. на сумму 196620 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 13 копеек, срок оплаты которого истек 23 декабря 2019 года;

- УПД N 91225 от 18.12.2019 г. на сумму 217 111 (Двести семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 59 копеек, срок оплаты которого истек 25 декабря 2019 года.

Истец исполнил свое обязательство по поставке Товара, поставив его в адрес Ответчика в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял товар, что подтверждается подписями и печатями Ответчика в указанных УПД, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, однако своего обязательства по его оплате не исполнил, то Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за задержку платежей, однако, Ответчик погашение задолженности не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний -оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель его оплату не произвел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения (том 1, л.д. 50), согласно которым Договор им не подписывался, поставка им осуществлена не была. Ответчиком также заявлялось о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции не было оставлено без рассмотрения. Нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

При этом, ответчик, отрицая факт поставки товара в его адрес и факт заключения Договора поставки N М-983 от 10.12.2019 г., не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что поставка не была произведена, Договор не был заключен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из представленного Договора поставки следует, что форма Договора соблюдена, содержит печать и реквизиты организации и подпись уполномоченного лица.

Представленные УПД соответствуют требованиям, изложенным в письме ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-2-3-96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного в основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа (УПД); что согласно указанному письму универсальный передаточный документ (УПД) может быть использован для подтверждения фактов передачи материальных ценностей, результатов выполненных работ.

Из представленных УПД представляется возможным определить качество и ассортимент поставленного товара, сроки его поставки и факт принятия Товара ответчиком, поскольку в каждой из представленных УПД содержится подпись уполномоченного представителя организации Ответчика и печать организации ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении довода ответчика о том, что Договор им не заключался, поставка Товара в адрес ответчика не поступала, товар принят ответчиком без возражений и замечаний, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 834 466,16 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 109,02 руб. за период с 21.12.2019 по 20.01.2020 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в поставке судом первой инстанции установлена, ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 109,02 руб. подлежит полному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявлять о проведении экспертизы в связи с не рассмотрением дела по правилам первой инстанции отклоняются апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает сторон права и возможности заявлять о фальсификации предоставленных сторонами доказательств в установленном порядке.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 по делу N А40-29476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова