Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16246/20 по делу N А40-29476/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-29476/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ"

о взыскании задолженности в размере 834 466 руб. 16 коп., неустойки в размере 22 109 руб. 02 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" о взыскании задолженности в размере 834 466 руб. 16 коп. неустойки в размере 22109 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Меридиан" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "МОСКОУ ХОЛИДЭЙ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара N М-983/1219 (Далее - Договор), согласно которому (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар, который ответчиком принят, оплата не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела УПД, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, изложенным в письме ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-2-3-96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного в основе счета-фактуры", из представленных УПД представляется возможным определить качество и ассортимент поставленного товара, сроки его поставки. Поскольку в каждой из представленных УПД содержится подпись уполномоченного представителя организации ответчика и печать организации ответчика, данное обстоятельство позволяет установить факт принятия товара ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор им не заключался, поставка товара в адрес ответчика не осуществлялась.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 432 ГК РФ ответчик не вправе требовать признания спорного договора незаключенным, поскольку с учетом установленных обстоятельств заявление такого требования противоречит принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 делу N А40-29476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова