Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-7371/20 по делу N А40-47454/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Головина Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-47454/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Головина Е.С. о взыскании размера вознаграждения с Разыграева А.А., Пономаревой О.В., Афанасьевой В.А., Власова И.С.

при участии в судебном заседании: Пономарева О.В. - лично, паспорт от Разыграева А.А. - Вислобокова С.Л. дов. от 10.12.19; Разыграев А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.9, кв. 481). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 г.) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д. 9, кв. 481). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71. Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2018 г. производство по делу о признании МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу N 47454/17 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу N А40-47454/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2019 г. производство по делу о признании МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451) несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Головина Е.С. о взыскании размера вознаграждения с Разыграева А.А., Пономаревой О.В., Афанасьевой В.А., Власова И.С. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Головин Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Разыграева А.А., Пономаревой О.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Головин Е.С. не явился. Представитель Разыграева А.А. и Пономарева О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. В связи с обжалованием представителя собрания комитета кредиторов МПО "Статус" (Пономаревой О.В., Разыграева А.А., Афанасьевой В.А., Власова И.С. определения о прекращении производства по делу, Головин Е.С. просит взыскать с Разыграева А.А., Пономаревой О.В., Афанасьевой В.А., Власова И.С. по 15 000 руб. (всего 60 000 руб.) - вознаграждения конкурсного управляющего за период обжалования судебного акта. В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылался на расчет за период с 24.08.2018 по 29.10.2018 года (период исполнения обязанностей арбитражным управляющим).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе обжалование определения суда о прекращении производства по делу не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его прекращения. Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о прекращении производства по делу как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом. После прекращения производства по делу конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения арбитражным управляющим Головиным Е.С. обязанностей конкурсного управляющего МПО "Статус" предусмотренных Законом о банкротстве в период с 24.08.2018 по 29.10.2018 года, за исключением участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.10.2018). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и оставил без удовлетворения заявление Головина Евгения Станиславовича о взыскании размера вознаграждения в общей сумме 60 000 руб. с Разыграева Алексея Александровича, Пономаревой Оксаны Валерьевны, Афанасьевой Валентины Анатольевны, Власова Игоря Сергеевича.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Финансинвест", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Головина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров