Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15732/20 по делу N А40-145499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17586/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-145499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-145499/19

по исковому заявлению АО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" к ООО "Энергетический стандарт"

третье лицо: ПАО "Всеукраинский банк развития" (ПАО "ВБР")

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карамнова А.С. по дов. от 09.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергетический стандарт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 4/1411106 от 08.09.2014 г. в размере 90 955 710 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дел N 920/1395/15, N 920/1396/15 и N 920/1397/15.

Судебное разбирательство откладывалось, ввиду наличия ограничительных мер по рассмотрению дел в суде, а также по ходатайству истца, в порядке ст.158 АПК РФ. Произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничениями в передвижении ввиду "COVID-19".

Апелляционный суд с учетом мнения ответчика, отклонил заявленное ходатайство, поскольку аналогичное ходатайство уже удовлетворялось судом, а также, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел в апелляционном суде и соблюдения прав иных участником процесса.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел Хозяйственным судом Сумской области. Стороны не лишены возможности обращения в последующем с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если признают, что решение Хозяйственного суда Сумской области будет иметь значение для рассматриваемых отношений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между Публичным акционерным обществом "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им.М.В. Фрунзе" (предыдущее наименование истца) и ответчиком был заключен контракт N 4/1411106 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Согласно п.1.1. контракта, истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Общая стоимость контракта, в соответствии с п.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту), составляет 102 355 710,00 рублей.

Согласно спецификации N 1, в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту, поставке подлежали части ГПАЦ16С, а именно, сменная проточная часть компрессора 295ГЦ2-220/33-82-М в количестве 3 штуки, общей стоимостью 102 355 710,00 рублей.

Пункт 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту) предусматривает, что товар поставляется на условиях FCA- г. Сумы, Украина согласно Международным правилам интерпретации коммерческих терминов (ИНКОТЕРМС) в редакции 2010 года.

Вид транспорта- автомобильный (п.4.2 контракта). Пунктом 4.4 контракта установлено, что срок поставки товара указан в Спецификациях (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации, срок поставки товар - до 15.06.2015 г.

Датой поставки товара считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в международной товарно-транспортной накладной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что им во исполнение условий контракта были произведены поставки товара на общую сумму 102 355 710,00 рублей.

Пунктом 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 15 от 06.05.2019, предусмотрено, что ответчик осуществит оплату на банковский счет общества, указанный в статье 12 настоящего контракта, в размере 100% стоимости контракта следующим образом: 11 400 000,00 рублей РФ в срок до 15.02.2016 включительно; 90 955 710,00 рублей РФ в срок до 13.05.2019 включительно.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий контракта, ответчик оплату товара на сумму 90 955 710,00 рублей не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом вручена ответчику досудебная претензия N 18-7/458 от 15.05.2019 с требованием об уплате задолженности по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 17.10.2014 года между Обществом и Публичным акционерным обществом "Всеукраинский банк развития" был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства ZXN029500.80407.039 (далее - Договор залога).

Пунктом 1 Договора залога предусмотрено, что предметом настоящего договора является предоставление Обществом в залог имущественных прав на получение денежных средств по контракту N 4/1411106 от 08 сентября 2014 года, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (описание указано в п.6 этого договора), обеспечение исполнения обязательств Общества перед Залогодержателем, в силу чего Залогодержатель имеет более высокий приоритет (преимущественное право), в случае невыполнения Обществом обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет Предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Общества.

Пунктом 6 Договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору, оно предоставляет в залог имущественные права (далее-Предмет залога), а именно, право требования денежных средств в сумме 93 355 000, 00 российских рублей, которые Заказчик обязан перечислить Обществу на текущий счет открытый в ПАО "ВБР", в соответствии с хозяйственным договором- на получение денежных средств, заключенным между Залогодателем и Заказчиком.

17.10.2014 года между Обществом и ПАО "ВБР" был заключен договор уступки права требования (далее- Договор уступки), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 Договора уступки, является осуществление Обществом уступки права требования на получение денежных средств в сумме 95 355 000,00 российских рублей, которые заказчик обязан перечислить обществу на текущий счет открытый в ПАО "ВБР" согласно Договору поставки.

Пунктом 5 Договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу со следующего дня с момента наступления какого-либо из событий:

- нарушение Обществом обязательств, предусмотренных Кредитным договором;

- нарушение Обществом обязательств, предусмотренным Договором залога;

- принятие собственником или органом, уполномоченным управлять имуществом Общества, решения о прекращении Общества как юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Договора уступки, с момента вступления данного договора в силу, Банк приобретает право Владельца на получение денежных средств по договору N 4/1411106 от 08 сентября 2014 года.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора N 1 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора N 2 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора N 3 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки Обществом задолженность перед ПАО "ВБР" по кредитным договорам не погашена, что влечет вступление договора уступки в силу.

Однако Банк отказался принять исполнение путем обращения взыскания по договору уступки права требования и, обратился в Хозяйственный суд Сумской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по кредитным договорам в денежной форме.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке, недействительным не признавался, суд пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-145499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин