Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-9302/20 по делу N А32-42779/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-42779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2020 по делу N А32-42779/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

(ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича (ОГРНИП 308860308600123, ИНН 860306014804, СНИЛС 049-692-619),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича (далее - должник), ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.10.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов принято в пределах компетенции, порядок созыва и проведения не нарушен.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение считается заключенным только тогда, когда за его подписание проголосуют все залоговые кредиторы, однако банк согласие не давал. Также банк указывает, что надлежащим образом банк о проведении собрания извещен не был, свою волю на собрании кредиторов выразить не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу другой кредитор ООО ЮК "Лебедев и партнеры" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а собрание кредиторов признать недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должником не получен отзыв конкурсного кредитора на апелляционную жалобу банка, поступивший в суд 03.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчиком с целью ознакомления с предоставленным в материалы дела отзывом конкурсного кредитора ООО ЮК "Лебедев и партнеры".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2020 отзыв был направлен представителю должника на адрес электронной почты. Доводы ООО ЮК "Лебедев и партнеры" изложены в трех абзацах и сводятся к тому, что финансовый управляющий не поставил кредиторов в известности о том, что банк является залоговым кредитором. О наличии у банка статуса залогового кредитора должнику должно было быть известно после признания за банком соответствующего статуса определением суда, в связи с чем для должника данное обстоятельство новым не является, необходимость представления должником документов и пояснений суду не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Огородникова Вадима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") от 05.05.2018 N 77, в ЕФРСБ - 20.12.2017.

30 октября 2019 в суд поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.10.2019, недействительным. Заявление мотивировано тем, что в повестку дня включен вопрос об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, банк как залоговый кредитор не был надлежащим образом уведомлен и был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что 04.10.2019 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня поставлено два вопроса:

1. О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Огородникова В.В.

2. Об избрании председателя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании участвовало шесть участников - представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должник с общей суммой требований имеющих право на голосование в размере 34 709 030,94 руб., что составляет 91,96% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право принимать решение по вопросам повестки дня, собрание кредиторов правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Таким образом, настоящие собрание в силу статьи 12 пункта 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомочным.

По итогам собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Огородникова В.В. - 88,07% голосов.

2. Об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Огородникова В.В. -Лебедева Ю.В. - 88,07%.

Таким образом, решения приняты большинством голосов 88,07%, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. кворум имелся.

В отношении доводов ПАО "Банк Уралсиб" о том, что о проведении собрания кредиторов банк надлежащим образом уведомлен не был, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 04.10.2019 собрания кредиторов ИП Огородникова В.В. опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 20.09.2019 (сообщение N 418896).

Между тем, к указанному уведомлению не приложен проект мирового соглашения, который подлежал утверждению на собрании кредиторов.

Согласно представленным сведениям проект мирового соглашения был направлен финансовым управляющим на электронный адрес almaz-nvr@yandex.ru 02.10.2019, то есть не на официальный адрес банка либо корпоративный адрес сотрудника, а на адрес представителя, при этом за 2 дня до предстоящего собрания кредиторов, что препятствует надлежащему ознакомлению банка с положениями мирового соглашения.

Кроме того, необходимо учитывать повестку собрания кредиторов, а именно "Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Огородникова В.В.". Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 и др.).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что мировое соглашение не может быть утверждено в отсутствие волеизъявления залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-42779/2017 требования ПАО "Банк Уралсиб" включеныв третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя - должника Огородникова Вадима Васильевича в сумме 3 034 955,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку на собрании кредиторов отсутствовал ПАО "Банк Уралсиб", собрание кредиторов не могло было принять решение по вопросу об обращении в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве. Также ООО ЮК "Лебедев и партнеры" указывает в отзыве, что финансовый управляющий собрание кредиторов о наличии у банка статуса залогового в известность не поставил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении при проведении собрания кредиторов процедуры принятия решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что права банка нарушаются положениями самого мирового соглашения.

В частности, из текста представленного мирового соглашения следует, что должник обязуется в счет погашения задолженности реализовать залоговое имущество:

четырех комнатная квартира общей площадью 113,9 кв.м., находящаяся на 10 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 8, кв. 164 -165. Срок реализации предмета залога не должен превышать 6 (шесть) месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом".

Таким образом, мировое соглашение не содержит порядок реализации залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 8, кв. 164-165, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0103003:5211; не установлена начальная продажная стоимость квартиры, что влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Также, в мировом соглашении отсутствует порядок и срок погашения задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" по результатам реализации предмета залога, тогда как по иным кредиторам в мировом соглашении предусмотрены сроки и графики погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Соответственно, мировое соглашение не содержит порядка погашения задолженности перед всеми кредиторами, в частности перед залоговым кредитором - ПАО "Банк Уралсиб" при условии, что предполагает реализацию заложенного банку имущества.

Учитывая, что проект мирового соглашения, подлежащий утверждению на собрании кредиторов, направлен в адрес кредитора за два дня до собрания кредиторов, финансовым управляющим признано принятым решение в отсутствие голосов всех залоговых кредиторов, а также ввиду того, что текст мирового соглашения не содержит порядок погашения требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича, оформленного протоколом от 04.10.2019 года.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" по платежному поручению N 970730 от 08.06.2020 г. оплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что оспаривание определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в силу положений ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не облагается, ПАО "Банк Уралсиб" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-42779/2017 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича, оформленное протоколом от 04.10.2019 года.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко