Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1599/21 по делу N А32-42779/2017

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-42779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедев и Партнеры": Лебедев Ю.В. директор (паспорт),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедев и Партнеры"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-42779/2017 об утверждении финансового управляющего

по итогам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Огородникова Вадима Васильевича (ИНН 860306014804, СНИЛС 049-692-619 11),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича (далее - должник) судом рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 Булатов Роман Сергеевич утвержден финансовым управляющим ИП Огородникова Вадима Васильевича. Суд обязал Биченкову Нину Константиновну в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника финансовому управляющему.

Определение мотивировано тем, что кандидатура Булатова Романа Сергеевича соответствует установленным законом требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедев и Партнеры" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Булатова Романа Сергеевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов избрана иная кандидатура, в отношении которой суду не представлено доказательств о заинтересованности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании протокольным определением от 02.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2021 до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2021 в 18 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Огородникова Вадима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 05.05.2018 N 77, в ЕФРСБ - 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 Биченкова Нина Константиновна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с отстранением финансового управляющего судом рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего, судебное заседание первоначально назначено на 14.10.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

По смыслу указанных норм, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 по инициативе конкурсного кредитора ООО ЮК "Лебедев и партнеры" состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - отчет финансового управляющего не представлен, не голосуем.

- по второму вопросу повестки дня - план реструктуризации не утверждать;

- по третьему вопросу повестки дня - обратиться в суд с ходатайством о признании должника ИП Огородникова Вадима Васильевича банкротом и введении реализации имущества должника;

- по четвертому вопросу повестки дня - выбрать СРО арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры банкротства - Ассоциацию саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и финансового управляющего Секисову Татьяну Викторовну

Собрание кредиторов оспорено должником, определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления должника о недействительности решения собрания кредиторов отказано.

Таким образом, кредиторы своевременно, т.е. до 14.10.2020, приняли решение относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, также своевременно в материалы дела поступил ответ Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (09.10.2020).

Несмотря на наличие принятых собранием кредиторов решений как в отношении саморегулируемой организации, так и в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции предпринял меры по получению сведений о кандидатурах арбитражных управляющих посредством истребования сведений у СРО отстраненного финансового управляющего и СРО, выбранного путем случайной выборки.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего. Данный вывод нашел свое отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

По смыслу указанных разъяснений, правомочие кредиторов на избрание кандидатуры саморегулируемой организации и арбитражного управляющего может быть ограничено лишь правом должника, обратившимся с заявлением о своем банкротстве, на избрание соответствующих кандидатур.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии у должника такого права, а кредиторы в пределах установленного срока приняли решение на собрании кредиторов от 14.08.2020.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены решения, принятые на собрании кредиторов от 14.08.2020, признанном действительным определением от 03.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств определение от 24.12.2020 в части утверждения финансовым управляющим Булатова Романа Сергеевича, т.е. иной кандидатуры, нежели предложенной собранием кредиторов, подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны Ассоциацией саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" представлены сведения о членстве в СРО, об образовании, о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также согласие на ее утверждение в качестве финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Секисовой Татьяны Викторовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Секисова Татьяна Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Секисовой Татьяны Викторовны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ИП Огородникова Вадима Васильевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-42779/2017 отменить в части утверждения Булатова Романа Сергеевича (ИНН 667221004762, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137) финансовым управляющим ИП Огородникова Вадима Васильевича (дата рождения: 28.05.1966, место рождения: с. Поповка Бавлинского района Татарской АССР; ОГРНИП 308860308600123, ИНН 860306014804, СНИЛС 049-692-619 11).

Утвердить Секисову Татьяну Викторовну (ИНН 720400863300, член Ассоциацию саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", адрес для направления корреспонденции 625049, г. Тюмень, Московский тракт дом 143 корпус 5, квартира 64А) финансовым управляющим ИП Огородникова Вадима Васильевича (дата рождения: 28.05.1966, место рождения: с. Поповка Бавлинского района Татарской АССР; ОГРНИП 308860308600123, ИНН 860306014804, СНИЛС 049-692-619 11).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян