Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-13269/20 по делу N А40-309541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

8 июля 2020 г.

дело N А40-309541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 15.01.2020 г.) по делу N А40-309541/19

по иску ООО "СТАНКОМАШ" (ОГРН 1127449003110)

к ЗАО "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700497780)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова Р.А. по доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОМАШ" (Исполнитель) предъявило ЗАО "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 6 220 000 руб. 00 коп. по договору N 9118187310851010128000042/АО-212/14ДТ от 15.12.2014 г., неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 434 881 руб. 66 коп. за период с 01.05.2018 г. по 21.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.12.2014 г. между ООО "СТАНКОМАШ" (Исполнитель) и ЗАО "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Заказчик) был заключен договор N 9118187310851010128000042/АО-212/14ДТ (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2016 г., N 2 от 22.09.2016 г. к договору), согласно которому ООО "СТАНКОМАШ" взяло на себя обязательства по выполнению составной части опытно - конструкторской работы в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к указанному договору, а ЗАО "АНТЦ" обязалось принять и оплатить выполненные ООО "СТАНКОМАШ" работы по договору.

Согласно п.5.6. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015 г., подписанного и согласованного Сторонами договора, оплата стоимости выполненных работ, за вычетом выданного аванса, производится Заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подписанного акта приемки работ в течение 10-ти банковских дней после получения прилагаемых документов (счет и акт приемки работ).

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения окончательного расчета за выполненные и принятые работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по требованию последнего неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 12 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Актом приемки этапа N 1 от 18.10.2017 г., Актом материально - технической приемки от 18.01.2017 г. и Техническим актом от 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 47-51).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 220 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.11.2018 г. N 758 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 220 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.05.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 434 881 руб. 66 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и от головного исполнителя; ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акт приемки этапа N 1 от 18.10.2017 г., Акт материально - технической приемки от 18.01.2017 г. и Технический акт от 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 47-51) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 15.01.2020 г.) по делу N А40-309541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров