Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16484/20 по делу N А40-309541/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-309541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ахметжанов Р.Х., дов. от 30.10.2020

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиационный научно-технический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ"

к Закрытому акционерному обществу "Авиационный научно-технический центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационный научно-технический центр" о взыскании долга в размере 6 220 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 434 881 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 9118187310851010128000042/АО-212/14ДТ (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2016, N 2 от 22.09.2016 к договору), согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению составной части опытно - конструкторской работы в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к указанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные ООО "СТАНКОМАШ" работы по договору.

Согласно п. 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015, подписанного и согласованного Сторонами договора, оплата стоимости выполненных работ, за вычетом выданного аванса, производится Заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подписанного акта приемки работ в течение 10-ти банковских дней после получения прилагаемых документов (счет и акт приемки работ).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 12 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Актом приемки этапа N 1 от 18.10.2017, Актом материально-технической приемки от 18.01.2017 и Техническим актом от 06.03.2017.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 220 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.11.2018 N 758 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 21.11.2018 в размере 434 881 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и от головного исполнителя; ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был признан несостоятельным.

Апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, Акт приемки этапа N 1 от 18.10.2017, Акт материально-технической приемки от 18.01.2017 и Технический акт от 06.03.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты, следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что из заключенного между сторонами договора (п. 5.6. договора в редакции протокола разногласий) с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что срок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-309541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков