Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-6432/19 по делу N А28-11255/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-13858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А28-11255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

заявителя: Сусловой Т.Е. по доверенности от 01.01.2020,

заинтересованного лица: Четвертных Т.Л. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу N А28-11255/2018

по заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"

(ИНН: 4345047310, ОГРН: 1024301320977)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительными решений,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

(ИНН: 7814532110, ОГРН: 1127847136900),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 23.03.2018:

- N 32 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- N 33 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 501 806 рублей;

- N 80 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 501 806 рублей;

- N 83 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 501 806 рублей;

- N 143 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в сумме 29 501 806 рублей;

- N 1861 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, правовая позиция по толкованию рассматриваемых положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162, решение суда первой инстанции не соответствует данной правовой позиции, а также не учитывает обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16497/2017, N А50-29511/2017, известные Обществу, являющемуся взаимозависимым с Предприятием.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами налогового органа.

Позиции Инспекции и Общества дополнены письменными пояснениями, в том числе с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа".

МИФНС N 8 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Инспекции.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях поддержало позицию Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ), решение суда по данному делу принято в отношении налоговых обязательств Общества и не налагает права и обязанности на Управление, на учете в котором Общество не состоит, которое в качестве вышестоящего налогового органа не осуществляло проверку оспариваемых решений Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы.

Предприятие и МИФНС N 8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 05.07.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировка N 3), а также 10.10.2017 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировка N 4).

В указанных налоговых декларациях Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 41 871 060 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом в 2 и 3 кварталах 2016 года товаров у Предприятия, признанного банкротом по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных N 3 и 4 налоговых деклараций Общества.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации N 3 Инспекцией приняты решения от 23.03.2018 N 32, 83 и 1861.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации N 4 Инспекцией приняты решения от 23.03.2018 N 33, 80 и 143.

В отношении оспариваемого эпизода Обществу отказано в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 871 060 рублей (по уточненной N 4 налоговой декларации - в возмещении 29 501 806 рублей, исходя из того, что 12 369 254 рублей налога восстановлено).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.06.2018 N 06-15/08824 и 06-15/08825 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что операции по реализации организацией-банкротом продукции, изготовленной и реализуемой им в процессе текущей хозяйственной деятельности, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, соответственно, у покупателя данной продукции возникает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; ссылка Инспекции на судебные акты не влияет на оценку судом установленных обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у Предприятия, признанного банкротом, товары, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, данную сумму налога Общество заявило к вычету (спорный налоговый вычет).

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

С учетом указанных правовых позиций, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов подлежит установлению, знал или должен быть знать о нарушениях контрагента (фактах неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость) налогоплательщик - покупатель.

Вывод Инспекции в оспариваемых решениях об отсутствии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров у Предприятия основывался на том, что счета-фактуры выставлены Предприятием с нарушением порядка, установленного Кодексом, так как спорные операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, имущество приобреталось у банкрота, а сведений об уплате им налога в бюджет не имеется, об этом Общество было информировано. Инспекция указывала на разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 309-КГ17-8703, взаимозависимость Предприятия и Общества, а также на решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-16497/2017, от 13.11.2017 по делу N А50-29511/2017, которые касались спорных операций и конкретных спорных счетов-фактур (в связи с ними Обществом заявлены вычеты), и при рассмотрении которых в качестве третьего лица участвовало Общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, не учел решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-16497/2017, от 13.11.2017 по делу N А50-29511/2017, а также то обстоятельство, что Общество знало о неуплате продавцом налога на добавленную стоимость в бюджет.

В данном случае именно Предприятие обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 (оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018) отказано в признании недействующим письма ФНС в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса о том, что из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-16497/2017 (вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017) отказано Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 27.12.2016 N 820, в котором указано, что продажа товаров Предприятием-банкротом должна осуществляться без налога на добавленную стоимость, уменьшена сумма подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, оформленным во 2 квартале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу N А50-29511/2017 (вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018) отказано Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 21.03.2017 N 131, в котором указано, что продажа товаров Предприятием-банкротом должна осуществляться без налога на добавленную стоимость, правовые основания для выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали, уменьшена сумма подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, оформленным в 3 квартале 2016 года.

Судебными актами по делам N А50-16497/2017, N А50-29511/2017 установлено неправомерное выставлением с выделением налога на добавленную стоимость счетов-фактур, по которым Обществом применены спорные налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, вывод в решениях Инспекции от 23.03.2018, оспариваемых по настоящему делу, о том, что счета-фактуры выставлены Предприятием с нарушением порядка, установленного Кодексом, подтвержден вступившими в законную силу (27.12.2017 и 01.02.2018) решениями Арбитражного суда Пермского края. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие не уплатило в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость.

В реестре требований кредиторов Предприятия-банкрота спорной суммы налога на добавленную стоимость также не имеется, так как по решениям налогового органа налог на добавленную стоимость у банкрота по спорным операциям не подлежит исчислению и уплате.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года (от 28.12.2018, от 22.01.2019), в том числе по уточненной декларации от 22.01.2019, указанной в решении суда первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми приняты решения от 21.06.2019, от 05.07.2019 (листы дела 98-129 том 8). Согласно этим решениям налогового органа, с учетом решений арбитражного суда по делам N А50-16497/2017, N А50-29511/2017, исключена из начисленной суммы налога на добавленную стоимость спорная сумма в отношении операций по реализации товаров Обществу. В дальнейшем Предприятие по спорным операциям не исчисляло сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. До настоящего времени Предприятием налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет не начислен.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, однозначно подтверждается, что Предприятием не мог быть уплачен и не уплачен в бюджет спорный налог на добавленную стоимость.

Общество, заявляя к возмещению из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость в размере 29 501 806 рублей: 05.07.2017 в уточненной N 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; 10.10.2017 в уточненной N 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, на этот момент обладало сведениями о решениях, принятых в отношении Предприятия (о решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 27.12.2016 N 820 и от 21.03.2017 N 131, вступивших в силу на основании решений вышестоящего налогового органа от 28.02.2017 N 18-18/51 и от 05.06.2017 N 18-18/259; о принятом Арбитражным судом Пермского края решении по делу N А50-16497/2017, резолютивная часть которого была оглашена 06.10.2017).

Руководитель Общества Иванов А.В. (с 31.12.2015 по настоящее время - выписка из ЕГРЮЛ, лист дела 114 том 1) являлся конкурсным управляющим Предприятия (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-43610/2005 о банкротстве). Определением от 21.06.2018 по названному делу Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, в рассматриваемый период (2016-2018 года) в силу положений статьи 20 Кодекса Общество и Предприятие признаются взаимозависимыми лицами, так как руководителем обеих организаций являлся Иванов А.В.

В связи с этим Общество имело определенные сведения, что товары приобретаются у организации, признанной банкротом, что продавцом - банкротом не уплачен налог на добавленную стоимость, Общество знало о решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 27.12.2016 N 820 и от 21.03.2017 N 131, а также о соответствующих судебных актах по заявлениям Предприятия. Действия Предприятия, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, зависели от лица, являющегося руководителем Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из объема сведений, которыми обладает конкурсный управляющий организации и, соответственно, Общество, а также с учетом того, что до момента рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени Предприятие-банкрот не заплатило в бюджет спорный налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент применения Обществом спорного вычета конкурсному управляющему и Обществу должно было быть известно об отсутствии в бюджете источника вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам покупателям продукции организации - банкрота в процессе ее текущей хозяйственной деятельности не исключается, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, при объеме и структуре долгов такой организации заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных налоговым органом и подтвержденных доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что действий по реальной уплате налога в бюджет Предприятие не принимало, неспособно было в силу банкротства уплатить и не уплатило в бюджет налог, а Обществу о невозможности продавца уплатить в бюджет налог достоверно было известно. В данном случае пояснения Общества, другие документы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены ими в суде первой инстанции, так как на тот момент отсутствовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, не свидетельствуют о возможности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Предприятием. При этом ссылка Общества на размер оценки стоимости имущества банкрота не может быть принята во внимание, так как в отсутствие учета банкротом самой задолженности, а также фактических оснований для ее учета, требования "отсутствующего" кредитора путем продажи имущества банкрота не могут быть удовлетворены. Из пояснений Предприятия в суде апелляционной инстанции (лист дела 85 том 9) следует, что у Предприятия формируются обязательства второй очередности (по заработной плате, перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов), размер которых является значительным, налог на добавленную стоимость, относящийся в следующим очередностям, не перечисляется, обязательства по уплате этого налога будут исполняться в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, не подтверждается доказательствами, что спорный налог на добавленную стоимость мог быть уплачен в бюджет, а объем обязательств и долгов Предприятия-банкрота, при котором, как следует из пояснений Предприятия, уплаты налога не могло быть произведено, известен Обществу на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость не может быть признан правомерно примененным, Инспекция в оспариваемых решениях правильно установила и подтвердила данное обстоятельство доказательствами в суде первой инстанции, что Общество не имеет право на вычет (возмещение) налога, о неуплате которого продавцом в бюджет Обществу было известно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суде первой инстанции относятся на Общество, которое уплатило государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

На основании статьи 333.37 Кодекса по апелляционной жалобе Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу N А28-11255/2018 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова