Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-15248/19 по делу N А65-31166/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-66856/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

9 июля 2020 г.

Дело N А65-31166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. (после перерыва),

с участием до перерыва:

от истца - Олифир А.Г., адвокат (доверенность от 01.07.2018, удостоверение N 1657 от 04.03.2010);

от ответчика - Исхаков А.Р., представитель (доверенность от 28.05.2020, диплом N 10730 от 10.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 2 июля 2020 года в залах N 2 и N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу NА65-31166/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1131690031263, ИНН 1660185208), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании 2486272 руб. 96 коп. - задолженности, в том числе: 2379672 руб. 96 коп. - задолженности по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016, 106600 руб. - задолженности по договору на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, а также 109398 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 с дальнейшим их начислением за период с 17.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 66092 руб. - пеней, предусмотренных пунктом 5.1. договора на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, за период 08.08.2018 по 08.10.2018 с дальнейшим их начислением за период с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлинности письма отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Арслан" взыскано 106600 руб. - долга и 80000 руб. - неустойки. С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Арслан" взыскана неустойка (пени) на сумму 106600 руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с 17.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 7741 руб. 20 коп. в счет оплаты судебной экспертизы согласно счёту N 167/1174 от 08.04.2019. ООО "ЭнергоИнвест" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 19368 руб. ООО "Арслан" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 70000 руб., уплаченных платёжным поручением N 251 от 04.07.2019. С ООО "ЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2353 руб. С ООО "Арслан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33956 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 в размере 2379672 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 в размере 30076 руб. 42 коп. и за период с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца уточнил, что просит в случае признания прекратившим действие договора подряда N 18/04 от 18.04.2016 и с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 8467/10 взыскать с ответчика 1844852 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 83650 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 17.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "Арслан" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/04 от 18.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству дороги в с. Столбище, ул. Энергетиков, в жилом комплексе "Озёрная долина" согласно утверждённой смете от 18.04.2016. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 16-17).

Пунктом 4.1. договора подряда N 18/04 от 18.04.2016 срок выполнения работ установлен с 25.04.2016 по 17.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 стоимость работ определена в размере 11170695 руб. (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, между ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "Арслан" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/04.1 от 18.04.2016 на строительство моста в с.Столбище жилого комплекса "Озёрная долина". Цена работ определена в размере 497897 руб. 22 коп., период выполнения работ с 25.04.2016 по 17.06.2016 (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 3 от 30.06.2016, N 4 от 31.08.2016, N 1 от 05.04.2017 и N 2 от 05.04.2017 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 составила 10672797 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 22-32).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 30.06.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству моста в рамках договора N 18/04.1 от 18.04.2016 составила 497897 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 35-38).

Всего по обоим договорам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 11170694 руб. 56 коп. Ответчиком принятие работ по перечисленным актам не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

Со стороны ответчика работы по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 и по договору подряда N 18/04.1 от 18.04.2016 оплачены полностью в размере 11170694 руб. 56 коп., что самим истцом не оспаривается и подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом строительных работ по строительству дорог, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 30.04.2018 на общую сумму 2379672 руб. 96 коп., в том числе:

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Пушкина/Сююмбике, площадь 288 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 285847 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Каретная/Гурьевская, площадь 379 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 179270 руб. 32 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Камалова/Нур Султан, площадь 108 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 77409 руб. 18 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Гурьевская/Нур Султан, площадь 155 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 85915 руб. 80 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н. объект ул. Нур Султан, площадь 578 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 433052 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Hyp Султан, площадь 337 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 164909 руб. 72 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Михельсона, площадь 469 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 275210 руб. 22 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 152212 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 120 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 34651 руб. 88 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 1220 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 636639 руб. 50 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 54552 руб. 58 коп.

Основанием выполнения этих работ явилось для истца письмо ответчика от 13.11.2017 за подписью прежнего руководителя Шарафиева Ф.К.

Ответчик заявил о фальсификации указанного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства определением суда от 07.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта N 1174/08-3 от 08.04.2019, установить соответствие даты изготовления письма и проставления подписи дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в связи с чем отклонил данное заявление, указав, что иных доказательств, указывающих на фальсификацию письма, в материалах дела не содержится. Доводы ответчика относительно нахождения руководителя на больничном не могут являться достаточным свидетельством поддельности документа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием к составлению и подписанию письма. Доказательств наличия у руководителя болезни, препятствующей подписанию документа без нарушения порока воли, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство является необоснованным и не мотивированным, не опровергающим выводы судебного эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Более того, ответчиком указано на отсутствие денежных средств на оплату судебной экспертизы, что само по себе препятствует удовлетворению ходатайства ответчика.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное письмо не является в рассматриваемом случае доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами дополнительного объёма работ по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016.

По мнению суда первой инстанции, содержание письма ответчика от 13.11.2017 свидетельствует о предложении рассмотреть возможность возобновления работ по прекращенному договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 с указанием ориентировочного объёма работ, цены работы за 1 кв. м, с указанием на то, что начало производства работ свидетельствует о согласии с существенными условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 2379672 руб. 96 коп. - задолженности по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 и 109398 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда N 18/04 от 18.04.2016 за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 с дальнейшим их начислением за период с 17.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что изначальный объём работы согласован сторонами при заключении договора и отражен в локальном ресурсном сметном расчёте, подписанном сторонами в двухстороннем порядке.

Относительно дополнительного объёма работ определение технических характеристик сторонами не производилось, локальный сметный расчёт не составлялся, проектно-сметная документация не составлялась.

При этом работы по строительству перекрестков улиц и улицы Камалова (635 кв. м) не являются дополнительными и необходимыми по смыслу, придаваемому дополнительным работам статьей 743 ГК РФ. Согласованные работы на сумму 10672797 руб. 34 коп. выполнены истцом и оплачены ответчиком, соответственно договор подряда N 18/04 от 18.04.2016 является исполненным, а обязательства по нему прекращенными надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В свою очередь, выполнение истцом работ по прекращенному обязательству не влечёт для ответчика каких-либо обязательств, включая оплату этих работ.

Все работы по ранее заключённому договору завершены 05.04.2017, тогда как письмо от 13.11.2017 составлено спустя более шести месяцев с даты окончания договора и прекращения обязательства надлежащим исполнением. Понятие же возобновления прекращенного обязательства действующее гражданское законодательство не содержит.

Указывая об условиях производства нового объёма работ, письмо фактически содержит условия согласования нового предмета договора, тогда как иной договор между сторонами не заключался. Одностороннее предложение выполнить работы не может само по себе заменить необходимость заключения договора строительного подряда, равно как изменить срок и предмет ранее заключенного договора подряда N 18/04 от 18.04.2016.

Доводы истца об акцепте предложения началом производства работ отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не подтверждённые, со ссылкой на то, что помимо односторонних актов, справок о стоимости работ и односторонних локальных сметных ресурсных расчётов к этим актам и справкам, арбитражному суду не представлено доказательств фактического осуществления строительных работ истцом. Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни проектно-сметная документация, ни исполнительно-техническая документация по спорным работам не составлялись и в материалы дела не представлены.

Несмотря на указание в письме о выполнении работ материалами заказчика (ответчика), истцом в односторонние акты включены как работы, так и материалы, при этом доказательства поставки материалов со стороны заказчика (ответчика) отсутствуют. Ответчик строительные материалы истцу не поставлял, иной порядок производства работ сторонами не согласовывался, в связи с чем суд первой инстанции признал, что доводы истца о выполнении дополнительного объёма работ являются безосновательными.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым также отметить, что в письме указан определенный перечень улиц - улицы Нур Султан, Михельсон, Камалова, Гурьевская и Каретная, тогда как истцом представлены акты выполнения работ в том числе на пересечении улиц Пушкина и Сююмбике, которые не поименованы в письме от 13.11.2017. Более того, по письму ответчик предлагает выполнить работы по устройству определённых дорог, тогда как истец требует оплаты за выполнение работ по устройству перекрестков улиц. Предложения же о производстве работ по устройству перекрестков спорное письмо вообще не содержит.

По мнению суда первой инстанции, представленные истцом копии писем муниципалитета и прокуратуры Лаишевского района не являются доказательством согласования сторонами спорного объёма работ. Составители писем не являются сторонами договора либо лицами, уполномоченными устанавливать возникновение между субъектами предпринимательской деятельности гражданских правоотношений по договору строительного подряда. Кроме того, само содержание писем также не содержит информации о заключении сторонами спора сделки по выполнению именно спорного объёма работ. Письмо прокуратуры датировано 30.10.2017, а письмо муниципалитета - 20.07.2017, то есть ранее письма ответчика от 13.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласования объёма и вида новых работ сторонами не производилось, таких доказательств в деле не имеется. Представленный истцом к окончанию судебного разбирательства непоименованный документ, содержащий листы с ситуационным планом, исполнительной схемой, составлен самим истцом в одностороннем порядке, тогда как по правоотношениям строительного подряда проектно-сметная документация должна быть представлена заказчиком и принята подрядчиком. Указанный документ не позволяет установить дату его составления, а также полномочия и компетенцию указанного в документе прораба Абрамова К.Е.

Фактически этот документ фиксирует лишь одностороннюю позицию истца о выполнении работ за осенне-зимний период 2017 года, при том, что спорные акты выполненных работ датированы 30.04.2018.

Одновременно суд первой инстанции согласился с возражениями истца относительно представленного ответчиком отчёта ООО ПИИ "ЦЭИС" как не отвечающего критериям допустимости доказательства. Данный отчёт не имеет даты его составления, проведен без извещения истца и составлен в отношении всех улиц посёлка безотносительно к спорным участкам дорог. Ввиду несогласования сторонами объёма и месторасположения спорных работ, определить их включение в представленный ответчиком отчёт также не возможно.

План организации коттеджного посёлка также не является проектной документацией в отношении определения объёма строительства конкретных участков дорог.

Копия представленной проектной документации, изготовленной ООО "Универсалпроект", относится к строительству дороги-дублёра центральной улицы (ул.Советской) и не имеет отношения к спорным улицам, в отношении которых истцом составлены односторонние акты выполнения работ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям истца о выполнении работ по устройству перекрестков дорог и одного участка дороги в осенне-зимний период 2017 года и о составлении актов выполненных работ весной 2018 года. Истцом не представлено ни доказательств фактического выполнения работ, ни действий по сдаче этих работ ответчику непосредственно после их выполнения зимой 2017 года.

Со стороны ответчика в ответе исх. N 16/05/1 от 16.05.2018 выполнение ответчиком спорных работ не признано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ по спорным актам на сумму 2379672 руб. 96 коп., поскольку в силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных работ отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что является недоказанным само наличие правовых оснований к выполнению работ, а также фактическое выполнение спорных работ истцом.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанное ходатайство с внесением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан заявлено непосредственно на стадии судебных прений. На стадии же исследования доказательств при вынесении вопроса о назначении судебной экспертизы истец возражал против ее проведения. Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в дальнейшем ответчик указал на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учётом собранных доказательств, достаточных для разрешения спора, процессуального поведения сторон и истечения сроков рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции посчитал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

При этом истец в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 122-127) квалифицировал указанные требования и как задолженность, и как неосновательное обогащение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 13.11.2017 обратился к истцу с предложением выполнить работы по улицам Hyp Султан, Михельсон, Камалова, Гурьевская, Каретная на объекте "Озерная долина", указав, что ориентировочная площадь (объем работ) составляет не более 4000 кв. м, а цена работ (без учета материала) - 630 руб. за 1 кв. м. При этом ответчик гарантировал поставку материалов и оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик отметил, что начало производства работ истцом на вышеуказанных улицах свидетельствует о согласии истца с указанными в письме существенными условиями договора (т. 2, л.д. 12-14, 99).

Для выполнения спорных работ ответчик передал истцу проектную документацию, состоящую из: раздела 1 "Пояснительная записка", 415-12/54/12 СП-ПЗ Том 1 на 25 листах; раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", Часть 1 "Основные строительные решения" 415-12/54/12 СП-ТКР1 АД Том 2.1, текстовые и графические материалы на 56 листах; графических материалов 415-12/54/12 СП -ГП на 14 листах (т. 3, л.д. 124-186).

Истец выполнил работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 30.04.2018 на общую сумму 2379672 руб. 96 коп., что подтверждается письмом N 58 от 24.05.2018, описью вложения от 25.05.2018, кассовым чеком от 25.05.2018 (РПО 42007307042531) (т. 1, л.д. 133-139).

Указанные акты и справки получены ответчиком 07.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" (РПО 42007307042531) и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 151).

Однако ответчик спорные акты на общую сумму 2379672 руб. 96 коп. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 65 от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 2379672 руб. 96 коп. получена ответчиком 31.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 146-150).

Как следует из материалов дела, спорные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 30.04.2018 на общую сумму 2379672 руб. 96 коп., не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда N 18/04 от 18.04.2016 и договоре подряда N 18/04.1 от 18.04.2016, работы по которым истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены полностью в размере 11170694 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ, позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Заинтересованность ответчика в обустройстве в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина", в т.ч. и дорог, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- договором подряда N 18/04 от 18.04.2016, заказчиком по которому являлся ответчик;

- актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 30.06.2016, N 4 от 31.08.2016, N 1 от 05.04.2017 и N 2 от 05.04.2017, согласно которым истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены результаты работ в с.Столбище жилого комплекса "Озерная долина" по улицам Энергетиков, Камалова, Hyp Султан, Ногайская, Зильберга и Кирбинская;

- письмом от 13.11.2017, в котором ответчик просил произвести самостоятельные работы;

- проектной документацией, состоящей из графических материалов и пояснительной записки, предоставленной истцу ответчиком для исполнения договора;

- согласно пояснительной записке и заданию именно ответчик являлся заказчиком проектной документации, для которого исполнитель - ООО "УниверсалПроект" произвел разработку проектной документации (т. 2, л.д. 128-136). Именно на основании этой проектной документации истец произвел для ответчика все работы в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина". Без этой документации производство истцом каких-либо работ по созданию дорожной сети в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина" было бы невозможно. Истец эту проектную документацию мог получить только у ответчика, так как у истца отсутствуют какие-либо договорные отношение с ООО "УниверсалПроект";

- ответами прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан N 189ж-17 от 30.10.2017 и Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 589-ОПГ от 20.07.2017, в которых указывается, что ответчик занимался обустройством инфра-структуры поселка "Озерная долина", расположенного в с. Столбище Лаишевского района РТ, в т.ч. систем водоснабжения, электроснабжения, дорог, контейнерных площадок для ТБО и т.д. Более того, Исполнительный комитет по вопросам отсутствия асфальтовой дороги и уличного освещения указал на необходимость обратиться к собственнику земельного участка - ответчику (т. 1, л.д. 200-203);

- договором аренды земельных участков N 1-01.118 от 20.05.2010 с 2-мя приложениями (расчет арендной платы и актом приема-передачи земельных участков), дополнительным соглашением 1-02-080 от 17.02.2015 (т. 3, л.д. 14-39, 60-85). Данный договор заключен между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (ООО "ЭнергоИнвест", арендатор). Ответчик пояснил, что именно на этих арендуемых земельных участках и располагается объект "Озерная долина" со всеми объектами инфраструктуры (в том числе и дорогами). Также ответчик пояснил, что указанный договор аренды прекращен сторонами 25.12.2018 (т. 3, л.д. 12). Таким образом, на момент осуществления работ по устройству спорных объемов (ноябрь 2017 года - апрель 2018 года) земельный участок, на котором производились работы, принадлежал ответчику на правах аренды, а деятельность ответчика заключалась в обустройстве расположенного на арендуемом земельном участке жилого комплекса "Озерная долина". Ответчик не препятствовал выполнению истцом работ на своем земельном участке, не высказывал никакого несогласия с произведенными работами вплоть до 19.12.2018, когда были поданы в суд ответчиком первые возражения, без оспаривания каких-либо доказательств истца, несмотря на официальное направление истцом в адрес ответчика локальных смет, актов N КС-2, справок N КС-3, счетов-фактур, претензий и т.д. еще 25.05.2019.

Таким образом, ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата.

Доказательствами производства спорных работ истцом являются:

- акты N КС-2 и справки N КС-3 NN 1-11 от 30.04.2018 с локальными ресурсными сметными расчетами;

- составленный представителем истца отчет об исполнении работ по указанным актам, в котором отражены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (схемы и фотографии на местности, в т.ч. и рабочих помещений на местности производства работ);

- отчете по результатам строительно-технической экспертизы по определению состояния дорог (т. 3а). Данный отчет составлен ООО ПИИ "ЦЭИС" по поручению ответчика на основании договора N 49 от 04.09.2018 с протоколом соглашения о договорной цене и техническим заданием (т. 3, л.д. 55-59). Ответчиком работы приняты по акту от 09.10.2018 без замечаний (т. 3, л.д. 54). В данном отчете прямо указано, что подрядчиком является истец (л.д. 6 и др.). Причем в отчете на л.д. 6 также прямо отражено, что работы производились на основании предоставленной ответчиком исполнительной схемы стадий строительства дорожной сети, исполненной именно истцом. Все улицы, отраженные в отчете, имеют те же наименования, что и улицы в составе спорных работ.

Доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом или ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-11 от 30.04.2018 на общую сумму 2379672 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 62, 69, 74, 81, 87, 93, 100, 107, 114, 120, 127).

Указанные акты получены ответчиком 07.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" (РПО 42007307042531) и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 151).

Однако ответчик спорные акты на общую сумму 2379672 руб. 96 коп. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, отраженных истцом в актах о приемке выполненных работ, их объема, стоимости и качества, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2019 (т. 4, л.д. 168-170) по ходатайству истца назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" (далее - экспертная организация), экспертам Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (далее - акт), а именно:

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Пушкина/Сююмбике, площадь 288 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 285847 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Каретная/Гурьевская, площадь 379 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 179270 руб. 32 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Камалова/Нур Султан, площадь 108 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 77409 руб. 18 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Гурьевская/Нур Султан, площадь 155 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 85915 руб. 80 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н. объект ул. Нур Султан, площадь 578 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 433052 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Hyp Султан, площадь 337 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 164909 руб. 72 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Михельсона, площадь 469 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 275210 руб. 22 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 152212 руб. 92 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 120 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 34651 руб. 88 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 1220 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 636639 руб. 50 коп.;

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 54552 руб. 58 коп.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда N 18/04 от 18.04.2016, и выполненных по вышеуказанным актам.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда N 18/04 от 18.04.2016, в том числе локальным ресурсным сметным расчетам, подписанным истцом и ответчиком.

4) Предусмотрен ли условиями договора полный комплекс работ по возведению линейного объекта согласно проектной документации.

5) Определить причину возникновения недостатков, если они имеются, вызваны ли они некачественным выполнением работ или возникли в процессе эксплуатации либо возникли вследствие того, что договором не был предусмотрен полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией.

6) Если несоответствия, вызванные некачественным выполнением работ, имеются, то определить стоимость их устранения в соответствии с договором.

По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 184-19 от 25.12.2019 (т. 5, л.д. 13-138), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос N 1:

На дату натурного осмотра дороги фактически эксплуатируются. Дороги покрыты льдом и снегом, границы не определяются, что не позволяет определить площади участков дорог.

В связи с тем, что дороги фактически выполнены, а толщина песчаного и щебеночного основания в целом соответствует предоставленным исполнительным схемам, то на усмотрение суда (как единственно возможный метод исследования) для дальнейшей правовой оценки предлагается расчет объемов и стоимости на основании предоставленных исполнительных схем.

Таким образом, объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (далее - акт), составляет:

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Пушкина/Сююмбике, площадь 288 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 285847 руб. 92 коп.;

Устройство щебеночного основания: Н=0.20-м, 5=288м2, V=57.6м3

Устройство подстилающего слоя из песка: Н=0.20-м, S=288м2, V=57.6м3

Грунт земляного полотна (разработка): Н=0.30-м, S=288м2, V=86,4м3

Срезка растительного слоя грунта: Н=0.20-м, S=288м2, V=57.6 м3

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Каретная/Гурьевская, площадь 379 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 179270 руб. 32 коп.;

Устройство щебеночного основания: Н= 0.20-м, S=379м2, V=75,8м3

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Камалова/Нур Султан, площадь 108 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 77409 руб. 18 коп.;

Устройство щебеночного основания: Н= 0.20-м, S=108м2, V=21.6м3

Устройство подстилающего слоя из песка: Н=0.20-м, S=108м2, V=21.6м3

Грунт земляного полотна (разработка): Н=0.65-м, Б=108м2, V=70.2м3

Срезка растительного слоя грунта: Н=0.20-м, S=108м2, V=21.6м3

- акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Гурьевская/Нур Султан, площадь 155 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 85915 руб. 80 коп.;

Устройство щебеночного основания: Н=0.20-м, S=155м2, V=31м3

Устройство подстилающего слоя из песка: Н=0.20-м, S=155м2, V=31м3

Грунт земляного полотна : Н=0,40-м, S=155м2, V=62м3

Срезка растительного слоя грунта: Н=0.20-м, S=155м2, V=31м3

- акт от 30.04.2018 б/н. объект ул. Hyp Султан, площадь 578 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 433052 руб. 92 коп.;

Срезка растительного слоя грунта V=l 15,6м3, Н=0.20-м, S=578м2

Разработка грунта земляного полотна V=404,6м3, Нср=0.70, S=578м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м V=l 15,6м3, S=578м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н=0.20-м, V=l 15,6м3, S=578м2

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Hyp Султан, площадь 337 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 164909 руб. 72 коп.;

Срезка растительного слоя грунта V=67,4м3, Н=0.20-м, S=337м2

Разработка грунта земляного полотна V=101,1м3, Нср=0.30-м, S=337м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м V=67,4м3, S =337м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н=0.20-м, V=67,4м3, S=337м2

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Михельсона, площадь 469 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 275210 руб. 22 коп.;

Срезка растительного слоя грунта V=93.8м3, Н=0.20-м, S=469м2

Разработка грунта земляного полотна V=211,05м3, Нср=0,45-м, S=469м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м V=93.8м3, S=469м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н= 0.20-м, V=93.8м3, S =469м2

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 152212 руб. 92 коп.; и акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 54552 руб. 58 коп.

Срезка растительного слоя грунта V= 127м3, Н=0.20-м, S=635м2

Возведение насыпи земляного полотна V=317.5м3, Нср=0.50-м, S =635м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м V=127м3, S=635м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н=0.20-м, V=127м3, S=635м2

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 120 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 34651 руб. 88 коп.;

Демонтаж старой дорожной одежды V=48м3, H=0,40-м, S=120м2

Демонтаж слабого грунта земляного полотна V=24м3, Нср=0.20-м, S=120м2

Отсыпка слоя грунта земляного полотна Н=0.20-м V=24м3, S=120м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м, V=24м3, S=120м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н=0.20-м, V=24м3, S=120м2

- акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 1220 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 636639 руб. 50 коп.;

Срезка растительного слоя грунта V=244м3, H=0.20-м, S=1220м2

Разработка грунта земляного полотна V=427м3, Нср=0.35, Б=1220м2

Устройство подстилающего слоя из песка Н=0.20-м V=244м3, S=1220м2

Устройство щебеночного основания М-600, Н=0.20-м, V=244м3, S=1220м2

Ответ на вопрос N 2:

В связи с тем, что предметом Договора подряда N 18/04 от 18.04.2016 является "Строительство дороги с.Столбище, ул.Энергетиков в жилом комплексе "Озерная долина", согласно утвержденной сметы от 18.04.2016 г., которая является неотъемлемой частью договора, а текст договора не содержит указаний о необходимости производства работ на улицах: пересечение ул.Нур Султан и Камалова, ул.Нур Султан, ул.Камалова, ул. Михельсона, пересечение ул. Гурьевская и ул. Hyp Султан, ул. Гурьевская, пересечение ул.Каретная и ул. Гурьевская, пересечение А.Пушкина и ул. Сююмбике, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами стоимость фактически выполненных работ рассчитывается в трех вариантах: либо

Вариант расчета N 1: стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в локальном ресурсном сметном расчете б/н (Объект -Строительство дороги с.Столбище, ул.Энергетиков) к договору подряда N 18/04 от 18.04.2016, и выполненных по вышеуказанным актам (указанных в определении суда), составляет: 1 412 566,20 рублей (с НДС) (см. Приложение N2 - Расчет стоимости).

либо

Вариант расчета N 2: стоимость фактически выполненных работ по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги (п.З ст.424 ГК РФ), и выполненных по вышеуказанным актам (указанных в определении суда), составляет: 1 844 852,12 рублей (с НДС) (см. Приложение N 3 - Расчет стоимости).

либо

Вариант расчета N 3: согласно письму ООО "Энергоинвест" от 13.11.2017 г. в адрес ООО "Арслан", где указана предлагаемая цена 630 руб. за 1 кв.м:

Сумма площадей участков дорог, по актам выполненных работ указанным судом, составляет: 4289 м2. Следовательно, 4289м2*630 руб. = 2702070 руб., без учета материала.

Ответ на вопрос N 3:

На дату натурного осмотра дороги покрыты льдом и снегом, их границы не определяются, по результатам натурного осмотра качество фактически выполненных работ условиям договора подряда N 18/04 от 18.04.2016, в том числе локальным ресурсным сметным расчетам, подписанным истцом и ответчиком, определить не представляется возможным.

На листах 1-272 ТОМ N 3а представлен "Отчет по результатам строительно-технической экспертизы по определению состояния дорог (14 500м2 - дорожного полона) в коттеджном посёлке "Озёрная долина" в с. Столбище", выполненный ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (ООО ПИИ "ЦЭИС").

По мнению экспертов, результаты исследования и выводы, содержащиеся в "Отчете по результатам строительно-технической экспертизы по определению состояния дорог (14 500м2 - дорожного полона) в коттеджном посёлке "Озёрная долина" в с. Столбите", выполненный ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (ООО ПИИ "ЦЭИС"), вызывают обоснованные сомнения, по следующим основаниям:

Специалистами ООО ПИИ "ЦЭИС" исследовано 14500м2 дорожного полона во всем коттеджном посёлке "Озёрная долина" в с. Столбище", без отнесения результатов к спорным участкам (4289м2) по указанным судом актам.

На фотографиях, приобщенных к Отчету ООО ПИИ "ЦЭИС" (Том N 3а) ясно визуализируются следы эксплуатации дорог: колея, следы автомобилей, загрязненность щебня, частичное размытие покрытий.

Результаты фотофиксации к Отчету ООО ПИИ "ЦЭИС" свидетельствуют о грубом нарушении методики производства исследований: указан дефект "СП 78.13330.2012 §7 п. 7.3.5 поверхность отсыпаемого слоя должна быть спланирована под двускатный или односкатный поперечный профиль с уклоном 20-40%", который относится к отсыпке (разработке) грунта земляного полотна, но измерения проводятся по щебеночному основанию.

Также имеются иные нарушения методики производства исследований ООО ПИИ "ЦЭИС": измерения проводятся по незавершённому щебеночному основанию (первому слою), но требования к просвету между покрытием и рейкой указаны для готового щебеночного покрытия; измерения рейкой произведены в области колеи; при измерениях не учтены воздействия эксплуатации, что вызывает сомнения в достоверности результатов, указанных в Отчете ООО ПИИ "ЦЭИС".

Ответ на вопрос N 4:

Условиями Договора подряда N 18/04 от 18.04.2016 не предусмотрен полный комплекс работ по возведению линейного объекта согласно проектной документации. Договором предусмотрено только разработка грунта, устройство песчаного подстилающего слоя и щебёночного основания.

ВОПРОС 5. Определить причину возникновения недостатков, если они имеются, вызваны ли они некачественным выполнением работ или возникли в процессе эксплуатации либо возникли вследствие того, что договором не был предусмотрен полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией.

Ответ на вопрос N 5:

На дату натурного осмотра дороги покрыты льдом и снегом, их границы не определяются, по результатам натурного осмотра качество фактически выполненных работ условиям договора подряда N 18/04 от 18.04.2016, в том числе локальным ресурсным сметным расчетам, подписанным истцом и ответчиком, определить не представляется возможным.

Таким образом, определить причину возникновения недостатков, если они имеются, вызваны ли они некачественным выполнением работ или возникли в процессе эксплуатации либо возникли вследствие того, что договором не был предусмотрен полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, - не представляется возможным.

Примечание:

На фотографиях, приобщенных к Отчету ООО ПИИ "ЦЭИС" (Том N 3а) видно, что произведены измерения и указаны дефекты, которые явно визуализируется в местах интенсивной эксплуатации дорог: колея, следы автомобилей, загрязненность щебня, частичное размытие покрытий, что не может относиться к недостаткам фактически выполненных работ.

Ответ на вопрос N 6:

На дату натурного осмотра дороги покрыты льдом и снегом, их границы не определяются, по результатам натурного осмотра качество фактически выполненных работ условиям договора подряда N 18/04 от 18.04.2016, в том числе локальным ресурсным сметным расчетам, подписанным истцом и ответчиком, определить не представляется возможным.

Таким образом, если несоответствия, вызванные некачественным выполнением работ, имеются, то определить стоимость их устранения в соответствии с договором, - не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы истца и суда.

Исследовав заключение эксперта N 184-19 от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 184-19 от 25.12.2019 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, на сумму 1844852 руб. 12 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на сумму 1844852 руб. 12 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1844852 руб. 12 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1844852 руб. 12 коп., ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 1844852 руб. 12 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1844852 руб. 12 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1844852 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 в размере 83650 руб. 15 коп. и за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015 и 66092 руб. - пеней, предусмотренных пунктом 5.1. договора на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, за период 08.08.2018 по 08.10.2018 с дальнейшим их начислением за период с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Арслан" (исполнитель) и ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик использует спецтехнику и транспорт, именуемый в дальнейшем транспорт, согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 140-142).

Стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору составила 106600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000036 от 16.02.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, и сменными рапортами N 26 от 13.02.2018 и б/н от февраля 2018 года (т. 1, л.д. 143-145).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 65 от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 106600 руб. получена ответчиком 31.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 146-150).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 106600 руб., поскольку факт оказания услуг, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в размере 106600 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 5.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66092 руб. являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка в размере 66092 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составит 2657 руб. 70 коп.

При это суд апелляционной инстанции учитывает несоответствие между размером ответственности заказчика перед исполнителем и размером ответственности исполнителя перед заказчиком, которая договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2657 руб. 70 коп.

Кроме того, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 106600 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижения неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы задолженности, не подлежит удовлетворению, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на выполнение спорных работ с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или на то, чтобы одарить последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 385 от 23.09.2020 на сумму 70000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-31166/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1131690031263, ИНН 1660185208), г. Казань, неосновательное обогащение в размере 1844852 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 в размере 83650 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1844852 руб. 12 коп. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженность в размере 106600 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 в размере 2657 руб. 70 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 106600 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2296 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53592 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27797 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1131690031263, ИНН 1660185208), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8512 руб.

Денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 385 от 23 сентября 2019 года на сумму 70000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" (юридический адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 44Г, помещение 1011; ОГРН 1151600001090, ИНН 1655326213).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина