Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18980/20 по делу N А65-31166/2018

г. Самара

15 февраля 2021 г.

дело N А65-31166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-31166/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1131690031263, ИНН 1660185208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее- ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением от 16.11.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 165 000 руб.

Ответчик не согласился с принятыми судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы, заявленные ООО "Арслан" являются несоразмерными взысканной Арбитражным судом с ООО "ЭнергоИнвест" сумм. Общий размер взысканной задолженности составил 2 093 648,77 руб.

ООО "Арслан" заявило о взыскании 380 000 руб. судебных расходов, что составляет около 18% от присужденной судом суммы, что является неоправданно завышенным.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость привлечения сразу двух представителей для участия в судебных заседаниях, а также составления процессуальных документов, что по мнению Ответчика также является неоправданным и неразумным.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Также заявитель считает взыскание завышенных судебных расходов не допустимым, поскольку ответчик находится в конкурсном производстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор N 1-АРС о юридической помощи от 01.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2020 к договору от 01.07.2018, согласно которым адвокат А.Г. Олифир оказал истцу юридические услуги на общую сумму 260 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение N 131 от 02.10.2020 на сумму 260 000 руб.

Между истцом и адвокатом А.Г. Олифир подписан акт о выполненных юридических услугах от 25.09.2020, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 260 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту адвокатом А.Г. Олифиром были оказаны услуги: подготовка претензии и направление её ООО "ЭнергоИнвест", подготовка иска с приложениями, копирование, направление их в суд и ООО "ЭнергоИнвест", участие в 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ; подготовка в суд первой инстанции возражений, пояснений и ходатайств с приложениями, копирование и направление их в суд и ООО "Энерго-Инвест", подготовка и подача апелляционной жалобы с приложением, копирование и направление их в суд и ООО "ЭнергоИнвест", участие в 8-ми судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном с выездом в г. Самару; подготовка в суд второй инстанции возражений, пояснений и ходатайств, с приложениями, копирование и направление их в суд и ООО "ЭнергоИнвест", направление адвокатского запроса в экспертную организацию и получение ответа; ознакомление с материалами дела, оказание консультаций.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2019, дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2019 к договору от 20.01.2019, согласно которым индивидуальный предприниматель И.И. Салихов оказал истцу юридические услуги на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение N 131 от 07.10.2020 на сумму 120 000 руб.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем И.И. Салиховом подписан акт о выполненных юридических услугах от 26.09.2020, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 120 000 руб.

Согласно акту индивидуальным предпринимателем И.И. Салиховом были оказаны услуги: участие в девяти судебных заседаниях по делу N А65-31166/2018 в Арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу N А65-31166/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Самару, участие в подготовке процессуальных документов, пояснений истца, возражений на доводы ответчика, письменных пояснений по делу; оказание консультаций в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, в том числе по вопросам необходимости назначения по делу судебных экспертиз.

Ответчик возражая против удовлетворения заявления, указал что размер расходов на представительские услуги являются завышенными, не соразмерны вынесенному решению и сложности дела.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также ответчик в своих возражениях указал, что истец не обосновал необходимость привлечения сразу двух представителей для участия в судебных заседаниях и для представления процессуальных документов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что нормами российского законодательства привлечение двух и более представителей для стороны не запрещено. Сторона выбирает способ защиты самостоятельно и исходя из своих финансовых возможностей. В тоже время, оценка необходимости участия двух представителей, производится судом исходя из количества и объёма совершения ими процессуальных действий на судебных заседаниях, обуславливающих необходимость их совместного участия.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Вместе с тем, суд также учел, что указанные в актах консультации не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

При рассмотрении спора истцом не было представлено большое количество доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, не вызывались свидетели. При производстве судебной экспертизы не требовалось совершение истцом дополнительных процессуальных действий.

Суд также учел не только количество судебных заседаний с участием представителей истца, но и увеличение судебных заседаний ввиду их отложения, в том числе по инициативе истца (определения суда от 19.12.2018, от 16.04.2019, от 24.06.2019).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей истца в судах первой и второй инстанциях, необходимость совершения процессуальных действий двумя представителями истца на каждом судебном заседании, где они участвовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению частично в размере 165 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, суд правильно оценил обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод ответчика на то, что недопустимо взыскание судебных расходов в связи с тем, что он является банкротом, является необоснованным, поскольку действующее законодательство РФ не определяет какой-либо особенный правовой статус организации-банкрота в части взыскания судебных расходов.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина