Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-4487/20 по делу N А44-10588/2019

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А44-10588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года по делу N А44-10588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 279, офис 503; ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Наталье Владимировне (адрес: Новгородская область; ИНН 530401588103, ОГРН 317532100002512; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1212958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1224441, а также 800 руб. расходов на приобретение спорного товара и 345 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии.

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 800 руб. судебных издержек, 345 руб. 54 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что продажа товаров для него не является приоритетной. Предприниматель не осведомлен об условиях продажи данного товара, изучил правила продажи товаров данной категории, принял меры по недопущению подобных ситуаций.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited (далее - Компания) товарных знаков: N 1212958 (графическое изображение "Свинка Пеппа") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки; N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Правовая охрана указанных товарных знаков, в том числе на территории Российской Федерации установлена до 11.10.2023.

Представитель Общества 18.04.2018 и 24.04.2018 в торговых точках, расположенных вблизи адреса: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, улица Оборонная, дом 1; Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Октябрьская, дом 8, установил и зафиксировал факты предложения к продаже Предпринимателем товаров в виде объемных фигур, имитирующих обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958, а также на указанных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 18.04.2018, 24.04.2018, вещественные доказательства - игрушки, видеозаписи закупки.

Компания 06.08.2019 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на два товарных знака (по двум продажам).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности истцу спорных товарных знаков и реализации ответчиком контрафактных товаров с нанесением товарных знаков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенных товаров, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовым чеком от 18.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 N 44, видеозаписями процессов покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленные кассовый чек и квитанция содержат даты покупок, стоимость приобретенных товаров, наименование Предпринимателя, его ОГРН. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупок следуют из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленных видеозаписях запечатлены процессы приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленные истцом видеосъемки приобретения товаров не прерывались.

В данном случае в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, статьями 64, 67, 68 АПК РФ, пунктом 55 Постановления N 10 суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства как отвечающие требованиям закона. Видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 (за два нарушения, по 10 000 руб. на каждом из реализованных товаров), 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 (за два нарушения, по 10 000 руб. на каждом из реализованных товаров).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации является минимальным в силу требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае такого заявления с подтверждающими документами в суд первой инстанции не поступило.

Правовых оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже минимального предела или ниже низшего предела и условий, при которых такое снижение законом допускается, судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены полностью обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде и отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции об уменьшении размера компенсации не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.12.2019 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 21.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 12 час. 00 мин 17.03.2020, судебного заседания на 12 час. 05 мин 17.03.2020 направлены ответчику по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе. Документы возвращены в суд почтовой службой по истечение срока хранения. Сведений об ином адресе местонахождения ответчика в материалах дела не имеется, в жалобе не содержится.

Кроме того, согласно имеющимся в деле квитанциям, описям и чекам, истец до обращения с иском в арбитражный суд по тому же адресу направил ответчику претензию и копию иска.

В данном случае в силу требований норм главы 9 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя.

Сведений о допущенных почтовой службой нарушениях правил отправки и вручения почтовой корреспонденции, в том числе судебной, в деле не имеется, ответчиком не представлено, в жалобе такой довод отсутствует.

Ссылка на некорректное указание в картотеке арбитражных дел имени ответчика не свидетельствует о не извещении стороны, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года по делу N А44-10588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина