Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13636/20 по делу N А26-12121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А26-12121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/2020) ИП Гутыро Г.Д. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу N А26-12121/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ИП Гутыро Г.Д. о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутыро Г.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 08.11.2019 N 27642/12.4-21 решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 1031000016850) об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 10:03:0080101:192 и возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства в отношении заявителя.

Решением от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ противоречит нормам ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ и Закону Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и Гутыро Г.Д. (арендатор) был заключен договор N 05-м/03 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду на 2 года 8 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:03:0080101:192 площадью 2497 кв.м., расположенный в пос. Березовка Кондопожского района Республики Карелия, вид разрешенного использования - "Склады. Территориальная зона П-1. Промышленно-коммунальная зона первого типа".

На спорном земельном участке имеется здание площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0080101:195 для хранения хозяйственного и уборочного инвентаря, возведенное в 2019 году, которое является собственностью Гутыро Г.Д., что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 04.10.2019 N 10:03:0080101:195-10/040/2019-1.

Сославшись на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и указав, что на арендуемом земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 10:03:0080101:195, Гутыро Г.Д. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением от 08.10.2019 о предоставлении в собственность (продаже) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:03:0080101:192 площадью 2497 кв.м.

Оспариваемым решением в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказ в удовлетворении данного заявления Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обосновало тем, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений; площадь здания (35 кв.м.) несоразмерна площади испрашиваемого участка (2497 кв.м.), необходимой для эксплуатации такого объекта недвижимости; доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости, заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов получил развитие и нормативное закрепление в положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отчуждении здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, по смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором такое здания расположено, и который необходим для его использования.

Обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Между тем площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка (2497 кв.м.) значительно превышает площадь находящегося в его собственности объекта недвижимости (35 кв. м), расположенного на нем.

Доказательства необходимости использования участка испрашиваемой площади именно для эксплуатации здания заявителем не представлены.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу N А26-12121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина