Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2609/20 по делу N А08-6868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А08-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН": Булавина К.А., управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-6868/2019 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 3128098186, ОГРН 1143128001510) к обществу с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (далее - ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (далее - ООО "БИГСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02/19 от 24.04.2019 в размере 314 890 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 202,62 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 31 180 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БИГСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 58 200 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 ООО "БИГСТРОЙ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 между ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (исполнитель) и ООО "БИГСТРОЙ"" (заказчик) заключен договор N 02/19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказания услуг по эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте, расположенном в г. Новый Оскол, Белгородской обл.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили режим работы крана: не менее 5 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену.

Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 965 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену. В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость электроэнергии, потребляемой краном (пункт 2.1 договора).

При работе крана менее восьми часов в смену, стоимость эксплуатации крана определяется стоимостью восьми машино-часов и составляет 7720, 00 руб. в смену с НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов-фактур, актов оказания услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены; счета-фактуры, акты оказания услуг подписываются исполнителем и предоставляются заказчику в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Немотивированно не подписанные и (или) не направленные исполнителю в течение трех рабочих дней акты, считаются подписанными заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Срок эксплуатации крана на объекте составляет 14 дней и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за задержку платежей заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

В период с 25.04.2019 по 18.06.2019 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок эксплуатации крана составляет 14 дней и может быть продлен по соглашению сторон. Таким образом, на основании договора кран эксплуатировался на объекте с 05.04.2019 по 08.05.2019.

После окончания срока эксплуатации крана по договору, с 09.05.2019 по 18.06.2019 истец продолжал оказывать услуги по эксплуатации крана ответчику.

По оказанным услугам истец оформил, подписал в одностороннем порядке и направил ответчику акты: акт N 66 от 30.04.2019 на сумму 19 300 руб.; акт N 85 от 31.05.2019 на сумму 188 175 руб.; акт N 88 от 18.06.2019 на сумму 126 415 руб. Всего на общую сумму 333 890 руб.

Акты составлены истцом на основании подписанных ответчиком рапортов о работе гусеничного крана.

Акты направлены ответчику Почтой России. Отправка подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений: РПО N 30951835061654 от 08.05.2019, РПО N 30951836061752 от 06.06.2019, РПО N 30951636065882 от 19.06.2019.

Платежным поручением N 271 от 22.05.2019 на сумму 19 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 19 000 руб.

Задолженность составила 314 890 руб.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 115 от 26.06.2019), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (РПО N 30950236068545 от 26.06.2019), последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг крана, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с элементами договора оказания услуг. В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применения положения главы 39 и параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с часть 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела. Истцом представлены акты, направленные ответчику; рапорты о работе гусеничного крана, составленные по форме N ЭСМ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и вахтенный журнал крановщика, содержащий результаты осмотра крана крановщиком и ответственным специалистом с разбивкой по дням за период с 26.04.2019 по 18.06.2019. Вахтенный журнал крановщика, рапорта о работе гусеничного крана, подписаны представителем ответчика - старшим прорабом Песоцким Владиславом Викторовичем.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате. Вместе с тем, полагал подлежащей взысканию задолженность в сумме 58 200 руб. ((7 720 руб. * 10 смен)-19 000 руб.), ссылаясь на то, что условиями пункта 4.4. договора срок предоставления во временное пользование (эксплуатацию) крана на объекте заказчика составляет 14 дней, а по истечению указанного срока, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие. Услуги крана за период с 09.05.2019 по 18.06.2019 заявитель апелляционной жалобы считал не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств по делу, указывал на то, что рапорты подписаны неустановленным лицом, акт сверки и акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Исследовав условия договора оказания услуг N 02/19 от 24.04.2019, апелляционная коллегия установила, что он содержит раздел "Срок действия договора".

В соответствии с пунктом 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с момента исполнения по нему сторонами своих обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Истолковав в совокупности условия пунктов 4.4 и 8.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, цель договора оказания услуг и регулирование правоотношений в указанной сфере, а также в силу прямых требований статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является действующим.

Кроме того, несмотря на истечение срока эксплуатации крана по договору, ответчик не препятствовал истцу выполнять обязанности, установленные договором, и продолжал принимать оказываемые им услуги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что рапорты подписаны неустановленным лицом, акт сверки и акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что старший прораб Песоцкий Владислав Викторович, подписавший представленные истцом документы, находился непосредственно на месте производства работ и действовал в интересах ответчика.

Акты N 85 от 31.05.2019, N 88 от 18.06.2019, составленные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику Почтой России, и согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 30951836061752 и N 30951636065882, сформированным официальным сайтом Почты России, были вручены адресату, то есть были получены ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 314 890 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Ввиду просрочки сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 202 руб. 62 коп. за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, а также заявил о начислении и взыскании неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задержанного платежа (31 180 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 составила 7 702 руб. 62 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требование о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с 23.01.2020 на сумму основного долга в размере 31 180 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью представителя ответчика в судебном заседании Кунцевского районного суда города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БИГСТРОЙ".

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя ООО "БИГСТРОЙ" в судебном заседании Кунцевского районного суда города Москвы не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-6868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков