Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3292/20 по делу N А08-6868/2019

город Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А08-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-6868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (далее - ООО "Осколспецкран", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (далее - ООО "БигСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02/19 от 24.04.2019 в размере 314 890 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 202,62 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 31 180 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 (судья Кощин В.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "БигСтрой" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "Осколспецкран" требований в размере 58 200 руб.; в остальной части требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли обстоятельства того, что в пункте 4.4 спорного договора стороны установили срок эксплуатации крана, который составляет 14 дней. Соглашений о пролонгации договора оказания услуг сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга за заявленный истцом период у судов не имелось. Обращает внимание, что положенные в основу судебных актов рапорта подписаны Песоцким В.В., который работником общества ответчика не является. Документов, подтверждающих право Песоцкого В.В. подписывать какую-либо документацию от имени ООО "БигСтрой", в рамках спора не представлено.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Осколспецкран" (исполнитель) и ООО "БигСтрой" (заказчик) заключен договор N 02/19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказания услуг по эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте, расположенном в г. Новый Оскол, Белгородской области (далее - договор).

В спорном договоре стороны установили режим работы крана: не менее 5 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену; стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана - 965 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену, а также стоимость эксплуатации крана в смену с НДС - 7 720 руб. при работе крана менее восьми часов в смену.

Порядок расчета определен сторонами в пунктах 3.1, 3.3, 4.5 договора.

Срок эксплуатации крана на объекте составляет 14 дней и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, в период с 25.04.2019 по 18.06.2019 ООО "Осколспецкран" оказывало ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

По оказанным услугам истец на основании подписанных ответчиком рапортов о работе гусеничного крана оформил, подписал в одностороннем порядке и направил ответчику акты на общую сумму 333 890 руб.: акт N 66 от 30.04.2019 на сумму 19 300 руб.; акт N 85 от 31.05.2019 на сумму 188 175 руб.; акт N 88 от 18.06.2019 на сумму 126 415 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 19 000 руб., в связи с чем 26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга и начисленных штрафных санкций.

Так, возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета договоров подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 и главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело первичных документов, истцом оказано ответчику услуг за период с 26.04.2019 по 18.06.2019 на сумму 314 890 руб. с учетом частичной оплаты долга в размере 19 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на факт признания им оказания услуг истцом в период с 26.04.2019 по 08.05.2019 (10 смен стоимостью 7 720 руб. каждая), после которого срок действия договора прекратился; соглашений о продлении его срока сторонами не заключалось.

По мнению суда округа, судами двух инстанций обоснованно указано на то, что доводы об отсутствии доказательств оказания услуг после 08.05.2019 опровергаются представленными в дело актами, рапортами о работе гусеничного крана и данными вахтенного журнала крановщика, содержащими результаты осмотра крана крановщиком и ответственным специалистом с разбивкой по дням за период с 26.04.2019 по 18.06.2019.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 09.05.2019 по 18.06.2019 само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Вахтенный журнал крановщика, рапорты о работе гусеничного крана, подписаны представителем ответчика - старшим прорабом Песоцким Владиславом Викторовичем.

Довод ответчика о том, что данное лицо не является его сотрудником, в связи с чем не имело права подписывать какую-либо документацию, не может быть принят во внимание, поскольку имеющееся в деле платежное поручение N 271 от 22.05.2019, содержащее указание на оплату за услуги крана, в силу статьи 183 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий Песоцкого Владислава Викторовича по подписанию рапортов о работе гусеничного крана.

В рассматриваемом случае у суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что истцом доказан факт наличия задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку бремя опровержения фактов лежит на ответчике, доказательства в подтверждение своих доводов обязан представить он. При отсутствии доказательств иной суммы задолженности оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 202,62 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 31 180 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. Согласованный размер неустойки в сложившемся коммерческом обороте не является завышенным.

Удовлетворяя требование о последующем начислении и взыскании неустойки с 23.01.2020 на сумму основного долга в размере 31 180 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума N 7.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-6868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев