Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-12655/20 по делу N А42-4871/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А42-4871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петровский И.Л., представитель по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2020) ИП Яровенко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-4871/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ИП Яровенко Игоря Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу N А42-4871/2017, принятого в рамках дела

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Яровенко Игорь Викторович

о взыскании 682 169,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304511022500036, место государственной регистрации: г. Мурманск) о взыскании 666 700,27 руб. долга по оплате потребленной в апреле 2015 - марте 2017 года тепловой энергии в горячей воде, 12 891,42 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 22.09.2016 по 06.06.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.06.2017 по дату его погашения.

Решением суда от 10.10.2018 с Яровенко И.В. в пользу Общества взыскано 666 700,27 руб. долга и 12 891,42 руб. неустойки, в части взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по дату погашения долга, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение от 10.10.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция посчитала недоказанным факт потребления предпринимателем тепловой энергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2018 по настоящему делу. Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции об отапливаемости нежилых помещений, которые следуют из раздела III технического паспорта от 24.12.2007, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011, подписанному арендодателем и предпринимателем, согласно которому в помещениях оказывались все виды коммунальных услуг, а также приложения к акту от 18.10.2017, в котором отражено, что температура трубопроводов колеблется от 22 °С до 30 °С, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод, что наличие изоляции не препятствует теплоотдаче от внутридомовой системы отопления.

17.02.2020 ИП Яровенко Игорь Викторович (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебный акт и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А42-5281/2018 от 09.12.2019 установлено, что в спорном нежилом помещении произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления (электрообогрев). Согласно заявлению, указанным судебным актом установлены обстоятельства, наличие которых на момент вынесения решения по настоящему делу привело бы к принятию другого решения.

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные представленные Яровенко И.В. документы (письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 N 2364, письмо ООО "ЖЭУ 37" от 11.11.2019, уведомление от 31.08.2019, соглашение о проведении корректировки АО "МЭС" от 31.08.2019), следует расценивать как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленное на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании ИП Яровенко И.В. процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ИП Яровенко И.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что обстоятельства (законный перевод помещения на электрообогрев в 2011 году, невозможность оказания услуги отопления спорного помещения, признание истцом неотапливаемости помещения), установленные Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5281/2018 объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны предпринимателю. Согласно доводам жалобы, представленные в материалы дела документы были представлены только во исполнение определения суда от 18.02.2020; запрошенные судом документы, по сути дублируют документы, которые уже имелись в материалах дела: проект (шифр СЗ-ГВ38/11, ООО ПКФ "ДЭК") и рабочая документация (ООО "ГТ Проект"); письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от 16.07.2019 N 2364, письмо ООО "ЖЭУ N 7" от 11.11.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск от 12.07.2011, письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 N 2364, договор подряда N 3 от 08.02.2013, заключенный Предпринимателем с ООО "Астрастрой" на работы по изоляции элементов внутридомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют. Указанные документы при рассмотрении данного дела судом и сторонами не исследовались. Таким образом, указанные документы следует расценивать как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленное на подтверждение доводов, заявленных истцом в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 10.10.2018 истец сослался на рабочий проект переоборудования отопления магазина "Путина" по ул.Гвардейская, д.38, г.Североморск (шифр СРГВ-38/11, ООО ПКФ "ДЭК"), технический паспорт и технические условия N 65 от 09.06.2011 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, выданные ОАО "110 ЭС", а также письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 N 2364, письмо ООО "ЖЭУ N7" от 11.11.2019, уведомление от 31.08.2019, соглашение о проведении корректировки АО "МЭС" от 31.08.2019.

При этом, по утверждению ответчика, рабочий проект переоборудования отопления магазина "Путина" по ул.Гвардейская, д.38, г.Североморск (шифр СРГВ-38/11, ООО ПКФ "ДЭК"), технический паспорт и технические условия N 65 от 09.06.2011 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, выданные ОАО "110 ЭС" имелись в материалах настоящего дела, тогда как остальные документы были получены им в ходе рассмотрения дела N А42-5281/2018 после вынесения решения от 10.10.2018 по делу N А42-4871/2017.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные Яровенко И.В. документы (письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 N 2364, письмо ООО "ЖЭУ 37" от 11.11.2019, уведомление от 31.08.2019, соглашение о проведении корректировки АО "МЭС" от 31.08.2019), следует расценивать как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленное на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы представляют собой новое доказательство, которое безусловно не было исследовано ранее, но в любом случае имеют отношение к обстоятельствам, исследовавшимся ранее судом, а именно, доказательствам отапливаемости или неотапливаемости спорного помещения, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела. Допущенные истцом при первоначальном рассмотрении дела процессуальные ошибки в сборе доказательств и их неполнота, вопреки позиции ответчика, не могут быть восполнены путем пересмотра решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 по делу N А42-4871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева