Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3115/20 по делу N А75-9009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2020) публичного акционерного общества "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года по делу N А75-9009/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крестьянникова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 157 912 руб. 50 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 в отношении Шутова Сергея Владимировича (далее - Шутова С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Свинухов Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) Шутов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Свинухов И.М.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.10.2019 (по почте) поступило заявление Крестьянникова Владимира Анатольевича (далее - Крестьянников В.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнения) 1 157 912 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., пени в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-9009/2018 заявление Крестьянникова В.А. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Шутова С.В. включено в составе третьей очереди требование Крестьянникова В.А. в размере 1 150 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., пени в размере 500 000 руб. Производство по заявлению Крестьянникова В.А. о включении в реестр требований кредиторов Шутова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 50 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении требований Крестьянникова В.А. в размере 1 150 000 руб. в реестр требований кредиторов Шутова С.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Крестьянниковым В.А. пропущен двухмесячный срок закрытия реестра, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, в связи чем заявленные им требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Крестьянников В.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

От Крестьянникова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

15.05.2020 от ПАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, назначении судебного заседания по ее рассмотрению и проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.07.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N 2-525/2019 с Шутова С.В. и Костина Е.В. в пользу Крестьянникова В.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 000 руб., пени в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 50 коп.

В последующем 05.09.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 68952/19/86016-ИП.

С учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Крестьянниковым В.А. требований.

Доводы ПАО "СКБ-банк" сводятся к пропуску Крестьянниковым В.А. двухмесячного срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, в связи чем заявленные им требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019 N 142, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 11.10.2019.

Заявление Крестьянникова В.А. о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте 15.10.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявленного Крестьянниковым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра не соответствует материалам дела (т. 11, л.д. 58 на обороте).

При этом, как было указано выше, по взысканной задолженности возбуждено исполнительное производство N 68952/19/86016-ИП, которое окончено постановлением от 30.09.2019 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему Свинухову И.М.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления финансового управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Из письменных пояснений управляющего следует, что копия постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства получена им, копия заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов получена 09.10.2019, возражения по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с получением Крестьянниковым В.А. сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина лишь после окончания исполнительного производства и незамедлительным направлением после этого финансовому управляющему и суду заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имуществ гражданина кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включение судом первой заявленных Крестьянниковым В.А. требований в сумме 1 150 000 руб. основного долга, процентов по кредиту и пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года по делу N А75-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова