Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-7824/21 по делу N А75-9009/2018

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2021) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года по делу N А75-9009/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Шутова Сергея Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маринкина Вера Ивановна, Роголева Ирина Анатольевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутова Сергея Владимировича (ИНН 861500793864, СНИЛС 065-433- 020-37),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.01.2019 в отношении Шутова Сергея Владимировича (далее - Шутов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Свинухов Игорь Михайлович (далее - Свинухов И.М., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) Шутов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Свинухов И.М.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.03.2021 (система Мой арбитр) поступило ходатайство Шутова С.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 45:21:030204:474, расположенную по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Шатрово, ул. Мира, д. 1, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ходатайство Шутова С.В. удовлетворено; исключено из конкурсной массы Шутова С.В. доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 45:21:030204:474, расположенную по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Шатрово, ул. Мира, д. 1, кв. 12.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - АО "АКБ СКБ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в собственности должника находится иное недвижимое имущество, в связи, с чем квартира, расположенная по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Шатрово, ул. Мира, д. 1, кв. 12 не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у должника имеется доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 45:21:030204:474, расположенную по адресу: Курганская обл., Шатровский р-н, с. Шатрово, ул. Мира, д. 1, кв. 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 (л.д. 24-25).

В указанной квартире с 1992 года проживает мать должника - Маринкина Вера Ивановна, 14.07.1947 года рождения.

Маринкина В.И. имеет право пользования квартирой на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность бесплатно от 01.12.1992 N 109, что подтверждает выписка из ЕГРН содержании правоустанавливающих документов от 15.02.2021 (л.д. 26-29).

Во время государственной регистрации права собственности на квартиру Маринкина В.И. отказалась от приватизации в пользу своей дочери Роголевой Ирины Анатольевны и своего сына Шутова С.В., право собственности было зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве (л.д. 26-29).

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Маринкина В.И. исходила из того, что право пользования жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и к ней не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Маринкина В.И. проживает в данной квартире, другого жилья у нее нет.

В связи с данными обстоятельствами должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Должник представил возражения на отзыв (л.д. 70-72), в соответствии с которыми на жилое помещение имеется бессрочное обременение в виде права пользования данным помещением Маринкиной В.И. В этой связи продажа данной доли в праве собственности на квартиру, с точки зрения реально возможного пополнения конкурсной массы, является нецелесообразной и бесперспективной.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, доводы должника об обременении жилого помещения бессрочным правом пользования Маринкиной В.И. являются обоснованными.

Лицами участвующими в деле (в том числе АО "АКБ СКБ"), после обращения к ним суда первой инстанции, не было представлено сведений о перспективах и целесообразности (отсутствии таковой) продажи доли должника в праве собственности на жилое помещения с точки зрения реально возможного пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной возможности реализации доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 45:21:030204:474, по высокой цене, что в условиях необходимости несения расходов на проведение торгов по реализации имущества гражданина приведет к увеличению текущих обязательств и, как итог, финансовой нагрузки на конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва кредитора, представленного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции даны обоснованные и правомерные выводы; в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не содержат новых доводов и возражений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года по делу N А75-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина