Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-3270/20 по делу N А23-1147/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

09 июля 2020 г.

Дело N А23-1147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Арман Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2020 года по делу N А23-1147/2016,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): Васенина Андрея Владимировича, Арман Аллы Валерьевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ВУД",

при участии в судебном заседании путем информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

Арман А. В. (паспорт) и её представителя Стычкиной А.М. (доверенность от 19.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Калужской области - представителя Степанова И.И. (доверенность N 53-25/004 от 03.02.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 мая 2020 года Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ходатайство УФНС по Калужской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанным определением суд области наложил арест на имущество Васенина Андрея Владимировича и Арман А.В. в пределах суммы 312 653 671 руб. 94 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арман А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 мая 2020 года отменить в части пункта 7: "Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 312 653 671,94 руб., принадлежащих Арман А.В.".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала, что у арбитражного управляющего Шведова И.А. отсутствовали полномочия на подачу заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, поскольку у неё отсутствует статус контролирующего лица должника. Кроме того, указала, что в её адрес не было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно рассмотрено без её участия.

Указывает, что принятые обеспечительные меры лишают права на распоряжении единственным источником доходов - заработной платой.

В отзыве уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2017 года ООО "ИксВуд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

12.05.2020 арбитражный управляющий Шведов И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васенина Андрея Владимировича и Арман А.В. к субсидиарной ответственности в размере 312 653 671,94 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2020 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Васенин А.В. и Арман А.В.

20.05.2020 УФНС по Калужской области обратилось в суд с заявлением от 20.05.2020 N 53-19/05522 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Арман Алле Валерьевне (25.09.1980 года рождения, ИНН 402506766228; СНИЛС 127-077-991-82, Место рождения: гор. Обнинск Калужской области, Адрес регистрации по месту жительства: 141407, Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 1, корп. 1, кв. 131) совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащей ей объектов движимого и недвижимого имущества.

- Земельный участок (1/2 доля), площадь 74 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Хвойная, д. 88/3, кадастровый номер 40:27:030514:1002, дата возникновения права 02.12.2016, кадастровая стоимость 168 470,62 руб.;

- Земельный участок (1/2 доля), площадь 2800 кв. м, адрес объекта: 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Дзержинского, 32, кадастровый номер 40:16:190215:48, дата возникновения права 02.07.2019, кадастровая стоимость 473 816 руб.;

- Жилой дом (1/2 доля), площадь 28,4 кв. м, адрес объекта: 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Дзержинского, 32, кадастровый номер 40:16:190215:178, дата возникновения права 02.07.2019, кадастровая стоимость 352 037,88 руб.;

- Квартира, площадь 30,5 кв. м, адрес объекта: 443030, г. Самара, Карла Маркса пр-кт, д. 4Б, кв. 860, кадастровый номер 63:01:0104004:3900, дата возникновения права 13.10.2018, кадастровая стоимость 1 573 391,30 руб.;

- Квартира, площадь 46,5 кв. м, адрес объекта: 141407, Московская обл, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 1, к. 1, кв. 131, кадастровый номер 50:10:0010101:8598, дата возникновения права 20.06.2008, кадастровая стоимость 4 071 077,79 руб.;

- Жилой дом (1/2 доля), площадь 59,4 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г Обнинск, ул. Хвойная, д 92/5, кадастровый номер 40:27:030514:941, дата возникновения права 14.12.2015, кадастровая стоимость 559 875,89 руб.;

- автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 20D, 2017 г.в., гос. номер О192МХ40, VIN WBAXX110800Y47599, дата регистрации 26.04.2018 г.

2. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, дата гос. Регистрации 20.12.2004, адрес: 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Арман Алле Валерьевне:

3. Запретить Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299, дата гос. Регистрации 21.12.2004, адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Арман Алле Валерьевне: |

- Квартира, площадь 46,5 кв. м, адрес объекта: 141407, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 1, к. 1, кв. 131, кадастровый номер 50:10:0010101:8598, дата возникновения права 20.06.2008, кадастровая стоимость 4 071 077,79 руб.

4. Запретить Управлению Росреестра по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595, дата гос. Регистрации 21.12.2004, адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Арман Алле Валерьевне:

5. Запретить органам Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, дата гос. регистрации 11.04.1997, адрес: 248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 139) производить регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим Арман Алле Валерьевне:

- автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 20D, 2017 г.в., гос. номер О192МХ40, VIN WBAXX110800Y47599, дата регистрации 26.04.2018 г.

6. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 312 653 671,94 руб., принадлежащих Васенину Андрею Владимировичу (10.03.1969 года рождения, ИНН 772732818708; СНИЛС 022-778915-72, место рождения: г. Мирный Якутская АССР, адрес регистрации по месту жительства: 141002, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 5, корп. 1, кв. 78)

7. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 312 653 671,94 руб., принадлежащих Арман Алле Валерьевне (25.09.1980 года рождения, ИНН 402506766228; СНИЛС 127-077-991-82, Место рождения: гор. Обнинск Калужской области, Адрес регистрации по месту жительства: 141407, Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 1, корп. 1, кв. 131).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 12.05.2020 арбитражный управляющий Шведов И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васенина Андрея Владимировича и Арман Аллу Валерьевну к субсидиарной ответственности в размере 312 653 671, 94 руб.

20.05.2020 УФНС по Калужской области обратилось в суд с заявлением от 20.05.2020 N 53-19/05522 о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Общий размер задолженности ООО "ИКС-ВУД" перед кредиторами, в том числе по текущим платежам составляет 312 653 671,94 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арест имущества контролировавших должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

Уполномоченный орган заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований 312 653 671, 94 руб. в отношении каждого из ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указав, в том числе, арест конкретного имущества.

Как указано в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 312 653 671, 94 руб. в отношении каждого из солидарных ответчиков без указания конкретного имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда области о том, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд также обращает внимание, что принятие обеспечительных мер не лишает собственника права владения и пользования имуществом и денежными средствами на расчетном счете, и в целом - направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Довод Арман А.В. о лишении её обеспечительными мерами средств для существования не принимается апелляционным судом, поскольку арест расчетного счета ответчика не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств, поскольку в силу закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику полагается оставление денежных средств в пределах прожиточного минимума установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По доводу Арман А.В. о наложении ареста на все виды дохода, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что законом установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер без участия её, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заинтересованных лиц, что обеспечительные меры имеют срочный характер, вопрос об их принятии разрешается по имеющимся у суда доказательствам. В случае, если заинтересованное лицо полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, такое лицо вправе обратиться в суд, вынесший соответствующее определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив документально обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2020 года по делу N А23-1147/2016 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2020 года по делу N А23-1147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.