Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21083/20 по делу N А40-271603/2019

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-271603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-271603/19 по иску

ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" (ОГРН 1177746880960, ИНН 7724417881)

к ООО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1095044003504, ИНН 5044071488)

третье лицо: Гарбалы Федор Александрович

о взыскании задолженности в общем размере 1 136 631 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалев А.В. и Потехинская В.Н. по доверенности от 13.04.2020 г. б/н;

от ответчика - Митяков А.В. по доверенности от 24.03.2020 г. б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности в размере 383 736 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 256 344 руб. 41 коп. за период с 21.12.2018 по 29.01.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Гарбалы Федор Александрович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-271603/19 исковые требования ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что вывод суда о необходимости производить оплату поставленного истцом товара без учета скидки, является необоснованным. Указал, что материалами дела не подтвержден факт направления истцом товарных накладных, составленных без учета скидки на товар. Также указал, что расчет неустойки произведен истцом на основании товарных накладных, не подписанных со стороны ответчика, факт получения ответчиком товарных накладных не доказан. Таким образом, ответчик считает представленный истцом расчет неустойки необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Через канцелярию суда от ООО "Система" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся правопреемством в материальных правоотношениях.

Судом установлено, что 10.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Система".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая факт выбытия ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" из спорных материальных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца - ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" - на его правопреемника - ООО "Система" - в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Гарбалы Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗЕВС-КЕРАМИКА" и ООО "НАВИГАТОР" заключен договор поставки от 16.11.2018 N 69.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО "ЗЕВС-КЕРАМИКА" (истец, поставщик) приняло на себя обязательства передавать в собственность ООО "НАВИГАТОР" (ответчик, покупатель), а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и установленным данным договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются сторонами в спецификации на поставку конкретной партии товара в товарной или транспортной накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п.1.2 договора поставки стороны подписали спецификацию N 1 от 16.11.2018, N 2 от 26.11.2018, N 3 от 03.12.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 11.12.2018, N 6 от 17.04.2019 на поставку керамического гранита, плитки.

В силу п.2.1 договора поставки поставщик, руководствуясь положениями договора, передает покупателю товар, оформляет товарную и (или) транспортную накладную. В случае предоставления покупателю указанной в спецификации скидки на товар в накладной или транспортной накладной указывается стоимость товара с учетом скидки. Однако при нарушении покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, предоставленная покупателю скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан оплатить стоимость товара без учета скидки. В этом случае поставщик направляет покупателю накладную с ценой товара без скидки. В течение 5 дней с даты получения указанной накладной с ценой товара без скидки покупатель обязан подписать ее, скрепить печатью, переслать (вручить) 1 экземпляр этой накладной поставщику, либо в тот же срок предоставить поставщику обоснованные письменные возражений от подписания накладной (с ценой товара без скидки). В случае, если в указанный срок покупатель не вернет (вручит) поставщику 1 экземпляр накладной с ценой товара без скидки с подписью уполномоченного лица покупателя и печатью покупателя и передаст надлежаще обоснованные возражения от подписания указанной накладной, то считается, что покупатель уполномочил поставщика подписать накладную (с ценой товара без скидки) от имени покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N N 846 от 21.11.2018, N 847 от 21.11.2018, N 853 от 27.11.2018, N 902 от 04.12.2018, N 897 от 06.12.2018, N 904 от 11.12.2018, N 186 от 19.04.2019.

Спецификациями к договору поставки от 16.11.2018 N 69 предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей суммы товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией, не позднее 30 календарных дней с даты оформления и передачи по электронной почте товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.10.2019 стоимость неоплаченного ответчиком товара с учетом скидки составила 73 816 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что покупателем были нарушены сроки оплаты всех партий поставленного товара.

Согласно п.6.2 договора в случае, если в спецификации на поставку конкретной партии товара указано, что на подлежащий поставке товар предоставлена скидка, то стороны взаимно признают, что указанная скидка будет действовать при условии своевременной оплаты покупателем товара, указанного в спецификации, и что при нарушении покупателем срока оплаты товара указанная в спецификации скидка аннулируется (утрачивает силу) и в этом случае покупатель обязан оплатить 100% цены товара без скидки, указанной в спецификации независимо от цены товара, указанной в накладных

С учетом вышеприведенного условия Договора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара и возмещению расходов на доставку товара с учетом нарушения сроков оплаты партий товара, предусмотренных спецификациями без учета скидок. Размер соответствующей задолженности составил 383 736 руб. 19 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, расчет задолженности, начисленной истцом ответчику на основании п.6.2 Договора, соответствует условиям Договора и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 383 736 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком товара, стоимость которого рассчитана с учетом скидки, подтвержден, то в силу положений пунктов 2.1, 6.2 Договора ответчик обязан оплатить полную стоимость товара.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных, стоимость товара в которых рассчитана без учета скидки, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что условия п. 2.1 заключенного между сторонами Договора, исходя из их буквального толкования, предполагают безусловное аннулирование предоставленной Продавцом Покупателю скидки, вне зависимости от совершения или не совершения истцом каких-либо действий.

В то же время не может быть признан обоснованным довод ответчика о недопустимости использования сторонами электронной почты для осуществления обмена документами, связанными с исполнением договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, при соблюдении двух условий: 1) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон; 2) когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие имевшую месте между сторонами деловую переписку, связанную с исполнением договора и обменом документами, с использованием электронной почты ответчика, на которую были направлены товарные накладные, составленные без учета скидки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки за период с 21.12.2018 по 29.01.2020 в сумме 1 256 344 руб. 41 коп.

Согласно п.7.2. договора, продавец вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, заключенном без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 18.09.2019 была направлена истцом в адрес ответчика, однако последним претензия не получена и возвращена почтовой организацией отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, несмотря на неполучение ответчиком претензии, при наличии доказательств ее направления истцом досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА" на его правопреемника - ООО "СИСТЕМА" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-271603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова