Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15033/20 по делу N А40-271603/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-271603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Система" - Моисеева Ю.И., доверенность от 02.03.2020;

от ответчика - ООО "Навигатор" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Гарбалы Федора Александровича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по иску ООО "Система"

к ООО "Навигатор"

третье лицо: Гарбалы Федор Александрович

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 383 736 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 256 344 руб. 41 коп. за период с 21.12.2018 по 29.01.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года произведена замена истца ООО "Зевс Керамика" на его правопреемника ООО "Система", решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Навигатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО "Система" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства не обжалуется, в связи с чем проверка законности в указанной части названного судебного акта не осуществляется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Зевс Керамика" (поставщик) и ООО "Навигатор" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2018 N 69.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 846 от 21.11.2018, N 847 от 21.11.2018, N 853 от 27.11.2018, N 902 от 04.12.2018, N 897 от 06.12.2018, N 904 от 11.12.2018, N 186 от 19.04.2019.

Спецификациями к договору поставки от 16.11.2018 N 69 предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей суммы товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией, не позднее 30 календарных дней с даты оформления и передачи по электронной почте товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По состоянию на 06.10.2019 стоимость неоплаченного ответчиком товара с учетом скидки составила 73 816 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае, если в спецификации на поставку конкретной партии товара указано, что на подлежащий поставке товар предоставлена скидка, то стороны взаимно признают, что указанная скидка будет действовать при условии своевременной оплаты покупателем товара, указанного в спецификации, и что при нарушении покупателем срока оплаты товара указанная в спецификации скидка аннулируется (утрачивает силу) и в этом случае покупатель обязан оплатить 100% цены товара без скидки, указанной в спецификации независимо от цены товара, указанной в накладных.

С учетом вышеприведенного условия договора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара и возмещению расходов на доставку товара с учетом нарушения сроков оплаты партий товара, предусмотренных спецификациями без учета скидок. Размер соответствующей задолженности составил 383 736 руб. 19 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание условия договора относительно предоставления скидки на товар, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Навигатор" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-271603/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская