Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 03АП-2915/20 по делу N А74-12590/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 г.

Дело N А74-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" мая 2020 года по делу N А74-12590/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" (ИНН 1901095289, ОГРН 1101901002202, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - управление) от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12-32.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2019 N 12-32 по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа уменьшен до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной проверки арбитражной пробы топлива;

- судом не были приняты во внимание результаты арбитражной пробы независимой испытательной лаборатории. Вместе с тем, методы исследования идентичны;

- имеются основания для применения положений 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.08.2019 руководителем управления издан приказ N 801 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т.1 л.д.35-36).

Согласно названному приказу проверка проводится в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов). Проверка проводится с целью выполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2019 N 1877 "О проведении внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации". В качестве задачи проверки обозначена, в том числе оценка соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проверки - не более 20 рабочих дней. Приказано приступить к проверке с 11.09.2019, проверку окончить не позднее - 08.10.2019.

Приказ о проведении внеплановой проверки получен представителем общества 05.09.2019, о чем в документе имеется подпись названного лица, а также посредством почтовой корреспонденции (почтовое уведомление N 66261039006906) (т.1 л.д.37).

Проверка проведена в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

11.09.2019 должностными лицами управления в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, на автозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, отобраны образцы: топлива дизельного, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (марки ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель: акционерное общество "Ачинский НПЗ ВНК", продавец: акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК", поставщик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-М", дата изготовления 09.09.2019, проба N 13, шифр 15/ДТ, о чем составлен протокол отбора образцов от 11.09.2019 (т.1 л.д.43).

26.09.2019 Федеральным бюджетным учреждением "Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний" составлен протокол испытаний N 7174 (т.1 л.д.62), в котором зафиксированы результаты испытаний образца - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) проба N 13, шифр 15/ДТ, дата изготовления 09.09.2019 (далее - дизельное топливо ДТ-Л-К5) и выявлено превышение показателя "массовая доля серы не более" (норма - не более 10 мг/кг, фактически - 80 мг/кг).

30.09.2019 в ходе проверки уполномоченными лицами административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний (т.1 л.д.52-53) в целях установления их соответствия обязательным требованиям. С указанным протоколом ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует подпись на документе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.0.2019 N 15 (т.1 л.д.38-40), в котором отражено выявленное нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, реализация топлива дизельного на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, не соответствующего требованиям технического регламента по показателю "массовая доля серы".

Обществу выдано предписание от 30.09.2019 N С15 (т.1 л.д.67), которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2019. С актом проверки и предписанием ознакомлен и копии документов получил 30.09.2019 представитель общества на основании доверенности (подписи на документах).

Телеграммой от 01.10.2019 N 921/299 (т.1 л.д.68) законный представитель общества извещен о необходимости явки 04.10.2019 года для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получена представителем по доверенности 02.10.2019).

04.10.2019 года в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" составлен протокол N 12-37 об административном правонарушении, в котором отраженное в акте проверки от 30.09.2019 N 15 нарушение требований пункта 4.4 ТР ТС 013/2011 (реализация топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателю "массовая доля серы") квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. С протоколом N 12-37 об административном правонарушении ознакомлены и его копия вручена представителям общества 04.10.2019 (т.1 л.д.70).

В протоколе об административном правонарушении представителем общества в объяснениях указано, что на всех проверенных АЗС дизельное топливо было из одной партии, сливалось из одного бензовоза. Перед сливом резервуар был зачищен (представлен акт зачистки). Жалоб не поступало, дизельное топливо до выявления причин изъято из розничной продажи.

04.10.2019 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.10.2019, которое вручено уполномоченному представителю общества 04.10.2019 (т.1 л.д.71).

В этот же день общество обратилось с ходатайством о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.17) арбитражной пробы топлива дизельного марки ДТ-Л-К5, изъятой на спорной автозаправочной станции.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 15.10.2019 вынесено постановление N 12-32 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.18-20), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем общества в день его составления (подпись в документе).

В указанном постановлении административный орган отклонил ходатайство общества о проведении повторной проверки в связи с тем, что испытания образца проведены аккредитованной испытательной лабораторией, которая несет административную ответственность за проведение испытаний в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении N 12-32, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отклонения ходатайства о проведении дополнительной проверки арбитражной пробы топлива.

Аналогичный довод был заявлен обществом при рассмотрении дела в административном органе и в суде первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая оценка, как административным органом, так и судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного довода. Иные мотивы обществом не приведены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011).

Под дизельным топливом понимается жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (абзац четвертый пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

В абзаце пятнадцатом этого же пункта раскрывается понятие продавца, согласно которому это юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Статья 4 ТР ТС 013/2013 устанавливает требования к безопасности топлива.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТС ТР 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 - массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

По результатам исследования (протокол испытаний от 26.09.2019 N 7174) установлено, что отобранная 11.09.2019 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 80 мг/кг.

Материалами дела установлено, что отбор пробы был произведен на стадии реализации (поставки, продажи) дизельного топлива ДТ-Л-К5 на указанной выше автозаправочной станции. Обществом не представлено возражений по процедуре отбора проб.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не были приняты во внимание результаты арбитражной пробы независимой испытательной лаборатории. Вместе с тем, методы исследования идентичны.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 ТР ТС 013/2013 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5.2 TP ТС 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Спорное топливо дизельное Евро, летнего, сорта С экологического класса (ДТ-Л-К5) выпускаемое по ГОСТ 32511-2013 прошло процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР TP ТС 013/2011, выдана декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЯ08.В.01402 от 26.02.2015.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента TP ТС 013/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее - Перечень). В разделе II Перечня обозначены требования к характеристикам дизельного топлива и указана нормативная документация на методы испытаний.

Метод определения содержания серы ГОСТ ISO 20884-2016 "Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны (Переиздание)" применяется при возникновении спорных ситуаций для классов К4 и К5 с 01.01.2019. ГОСТ Р 52660-2006 (ЕН ИСО 20884-2004) "Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны" (метод, применяемый при возникновении спорных ситуаций для классов К4 и К5) подлежал применению до 01.01.2019.

Таким образом, поскольку дата изготовления топлива, проверка общества, взятие проб, их исследование осуществлено после 01.01.2019, ГОСТ Р 52660-2006 не может быть использован для проведения исследований (испытаний) дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 по рассматриваемому показателю.

Кроме того, в протоколе испытаний N 3867 от 21.10.2019 (выдан испытательной лабораторией АО "Красноярскнефтепродукт") указана нормативная документация (ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия") на соответствие которой испытывался образец заявителя, а не TP ТС 013/2011 на соблюдение которого проводилась проверка и нарушение требований которого выявлено.

Вне зависимости от идентичности (аналогичности, тождественности) положений вышеуказанных нормативных документов, топливо, выпущенное в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, в частности, на территории Российской Федерации, прошедшее процедуру декларирования о соответствии требованиям TP ТС 013/2011, подлежат проверке требования названного технического регламента методами испытаний, закрепленными данным регламентом. Обратное, нивелирует цели и задачи, на достижение которых направлено принятие технических регламентов, в том числе TP ТС 013/2011.

В связи с этим, доводы заявителя об идентичности методов исследования по ГОСТ Р 52660-2006 и по ГОСТ ISO 20884-2016, а также требований, предъявляемых к характеристике дизельного топлива "массовая доля серы" как TP ТС 013/2011, так и ГОСТ 32511-2013, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения, не усматривается и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, наличие сложной эпидемиологической ситуации, влекущей негативные последствия для субъектов предпринимательства, в том числе в сфере нефтеобеспечения, правонарушение совершено неумышленно, впервые, предписание СМТУ Росстандарта от 30.09.2019 N С15 обществом исполнено в полном объеме ранее установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенный ему административный штраф в размере 500 000 рублей не учитывает указанные обстоятельства и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" мая 2020 года по делу N А74-12590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег