Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8750/20 по делу N А32-161/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ОГРН 1122308011187, ИНН 2308194095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390)

при участии третьего лица: Мещерина Леонида Игоревича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 154842 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СЗ "Новосфера" в пользу общества "ЦФР" взысканы неустойка в размере 77421 руб., 3000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя. С общества СЗ "Новосфера" взыскана госпошлина в размере 5645 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 10000 руб.

По мнению заявителя жалобы, неблагоприятные последствия в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства именно для истца отсутствуют, с учетом переуступленного права. Неблагоприятные последствия возникли для третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки и изменения решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ранее - ООО "Альянс-Строй Краснодар") (застройщик) и Мещериным Леонидом Игоревичем (участник долевого строительства) 17.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:1032, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66, литер 1 (пункт 1.2 договора).

Объектом долевого строительства (далее - объект) является однокомнатная квартира под условным номером 104, проектной общей площадью 36,23 кв.м, находящаяся на 11-м этаже (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 в пункте 4.1 договора внесены изменения в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно: срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 1182000 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана только 19.09.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков на 262 дня.

11.11.2019 между Мещериным Л.И. (цедент) и ООО "ЦФР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ДУ011-11/2019, в соответствии с которым к ООО "ЦФР" перешло право требования законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 (262 дня) в размере 591 руб. за каждый день просрочки и штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе: неустойка - 154842 руб.; штрафная санкция - 77421 руб.

12.11.2019 цессионарий направил в адрес застройщика уведомление об уступке прав требования от 11.11.2019.

28.10.2019 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и признал его выполненным верно, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 и составляет 154842 руб. (1182000 руб. *7,5% * 2 / 300 * 262).

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 77421 руб.

Апеллянт полагает указанную сумму неустойки чрезмерной и просит уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки ниже суммы, установленной судом первой инстанции, не обосновал явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 77421 руб. (50% от присужденной суммы), не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбуле к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, штраф, предусмотренных статьей 6 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении штрафа, начисленного на основании Закона "О защите прав потребителей" отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу потребителя (Мещерин Л.И.) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в данной части отказано правомерно.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы сторонами не заявлено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания 3000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 154842 руб. и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 5645 руб., если не заявлено каких-либо иных требований.

Между тем, истец также заявлял о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 77421 руб., сумма иска составила 232263 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 7645 руб.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом удовлетворения иска на 2/3, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5096,7 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 2548,3 руб.

Пропорционально подлежат распределению и взысканные судом первой инстанции представительские расходы - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-161/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ОГРН 1122308011187, ИНН 2308194095) неустойку в размере 77421 руб., 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5096,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ОГРН 1122308011187, ИНН 2308194095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2548,3 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина