Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-7712/20 по делу N А56-104583/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-104583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Яковлев Д.Ф. (доверенность от 16.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2020) ООО "СК РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-104583/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕСУРС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 1 876 300 руб. задолженности по договору подряда N 14/08-17 от 21.08.2017 и 187 630 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.11.2017 по 20.09.2019.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - суд первой инстанции рассмотрел настоящее дела в отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении ООО "СК РЕСУРС" о назначении судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 05.02.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/08-17 подряда от 21.08.2017, по условиям которого подрядчик своими силами и из своих материалов, в сроки и на условиях, определенных договором, обязуется осуществить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, участок 1, Северо-Западнее пересечения с ул. Руднева и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к договору - Ведомости объема работ и договорной цены, являющейся также заданием заказчика на выполнение работ. Цена работ по договору составляет 24 425 592 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за истекший месяц являются предоставленные в полном объеме все нижеуказанные документы в совокупности:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат

- Расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости pdf на электронном носителе.

- Выставляемая подрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ

- Утвержденная исполнительная документация в 4-х экземплярах, в том числе в формате

В силу пункта 3.7 договора, при условии выполнения положений пункта 3.3, статьи 4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2017 и N 2 от 25.10.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2017 и N 2 от 25.10.2017, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных документов, ответчик принял выполненные истцом надлежащим образом работы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные надлежащем образом работы должны быть оплачены ответчиком.

Пункт 9.3 договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пол его требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени в размере 187 630 руб. (с учетом установленного 10% ограничения) за период с 23.11.2017 по 20.09.2019.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет пеней и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что заявленные пени завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.3 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-104583/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК РЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" 1 876 300 руб. задолженности по договору подряда N 14/08-17 от 21.08.2017, 187 630 руб. пени и 33 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов