Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-1941/20 по делу N А19-21739/2019

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А19-21739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "СИНЬЕ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Синье" об обеспечении исполнения решения по делу N А19-21739/2019

по исковому заявлению Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "СИНЬЕ" (адрес регистрации: Китайская Народная Республика, г. Маньчжурия, 2 Минчжу, 13-21) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Яне Вячеславовне (ОГРНИП 309385025200096, ИНН 380808202409, адрес: г. Иркутск) о взыскании основного долга по контракту N MXY-008 от 07.09.2017 г. в размере 6 800 000 руб.

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Синье" (далее - компания, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) Богдановой Яне Вячеславовне (далее - ИП Богданова Я.В., ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по контракту N MXY008 от 07.09.2017 в размере 6 800 000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Богдановой Я.В. в пользу Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Синье" взыскана задолженность в сумме 6 800 000 руб.

Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Синье" в лице представителя на территории Российской Федерации А. Н. Баданова обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 17.02.2020 посредством наложения ареста на погрузчик "XCMG ZL30FV", государственный регистрационный номер 7736АВ38, паспорт транспортного средства ТК112794, VIN XUG0300FHJCB13339; автомобиль легковой "ПЕЖО", государственный регистрационный номер Х264ВС138, 2018 год выпуска, цвет белый, VIN VF3MJAHXVJL059495; грузовой автомобиль "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный номер А925ЕА138, 1984 года выпуска, номер двигателя 72397649, номер кузова 508009, цвет оранжевый VIN отсутствует; легковой автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный номер М7380М38, 1999 года выпуска, номер двигателя А816738, номер кузова SF5-110670, цвет серый VIN отсутствует; трактор Т-150К, государственный регистрационный знак РТ3060, 1988 года выпуска, номер двигателя 909164; наложения ареста на открытые счета и на денежные средства, которые будут поступать на открытые счета Богдановой Я.В., наложения ареста на иное имущество (в том числе движимое), находящееся в собственности у Богдановой Я.В., передачи движимого имущества, принадлежащего предпринимателю Богдановой Я.В. на праве собственности, на ответственное хранение Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "СИНЬЕ".

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения решения может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть приняты и в настоящее время принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества. Так, 23.03.2020 на сайте "Аuto.ru" предпринимателем Богдановой Я.В. было опубликовано объявление о продаже автомобиля Камаз 5511 1984 года выпуска, что приведет к невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника.

Заявитель обратил внимание и на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и на взысканную решением суда сумму.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Синье" об обеспечении исполнения решения по делу N А19-21739/2019 отказано. Баданову А.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.03.2020 N 76.

Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "СИНЬЕ", не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ИП Богдановой Я.В., так и ее фактические действия по сокрытию этого имущества. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы кредитора основаны на предположениях, как полагает заявитель жалобы, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данных случаях арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Доводы заявителя о длительном неисполнении обязательства должником по уплате долга являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку доказывает затруднительность исполнения обязательств в добровольном порядке, вследствие чего затруднит исполнение решения в дальнейшем.

Заявитель жалобы просит обеспечить исполнение решения по делу N А19-21739/2019 от 17.02.2020 в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства; на открытые счета и денежные средства, которые будут поступать на открытые счета ИП Богдановой Я.В.; на иное имущество (в том числе движимое), находящееся в собственности у ИП Богдановой Я.В.; передать движимое имущество, принадлежащее ИП Богдановой Я.В. на праве собственности, на ответственное хранение Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "СИНЬЕ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется (данная правовая позиция приведена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым отметить, что верным является вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом данного обстоятельства, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявляя о принятии данной меры, заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих о том, ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно. Кроме того, не представлено доказательств того, что заявленная мера соразмерна требованиям и не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-21739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова