Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-29612/20 по делу N А40-15751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-15751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-125) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15751/20,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт-Петербург город, улица Достоевского, 15)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы

о взыскании долга,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Ростелеком" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 135 429 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу N А40-15751/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65579/18 с ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ Г.МОСКВЫ в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 135 429 руб., а также государственную пошлину в размере 5 062 руб. 87 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 024552363.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному взысканию в Межрегиональное Операционное Управление Федерального казначейства.

23.12.2019 исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с тем, что основному должнику лицевые счета в органах Федерального казначейства не открыты.

Как указывает истец, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, взыскатель вынужден обратиться с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Министерство обороны РФ является учредителем должника, и на основании положений ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, на основании ст.120 Гражданского кодекса РФ, следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственное учреждение Жилищно -эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы является казенным учреждением.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за данное учреждение несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пп. 31 п. 10 ч. 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, истец не обязан исчерпать все средства по получению задолженности от основного ответчика, в том числе дожидаться завершения процедуры его ликвидации, прежде чем предъявить иск к субсидиарному должнику.

Единственным условием, предусмотренным ч.1 ст.399 ГК РФ, является то, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику,

До предъявления требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истец предъявил требование к основному должнику - Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Требования ПАО "Ростелеком" к основному должнику были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-65579/18.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-149411/2018 не обоснована, поскольку данное решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика не оспаривают факт наличия долга, а также доказательства несения субсидиарной ответственности.

Довод Министерства обороны РФ о том, что оно освобождено от возмещения истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины со ссылкой на ст.333.37 НК РФ, не обоснован.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-15751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова