Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16590/20 по делу N А40-15751/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-15751/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 135 429 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у Минобороны России субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения может наступить исключительно в случае причинения вреда гражданам. В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, который является юридическим лицом, к должнику - бюджетному учреждению. Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Минобороны России. Ответчик указывает на то, что обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий агентского договора, что не охватывается диспозицией статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65579/18 с государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 135 429 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024552363, который был предъявлен к исполнению в межрегиональное операционное управление федерального казначейства, однако 23.12.2019 возвращен без исполнения в связи с тем, что основному должнику лицевые счета в органах Федерального казначейства не открыты.

Ссылаясь на то, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учитывая, что истец не обязан исчерпать все средства по получению задолженности от основного ответчика, прежде чем предъявить иск к субсидиарному должнику, исходя из того, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Минобороны России является учредителем должника, и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, принимая во внимание, что Министерство обороны в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 135 429 руб.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-15751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова