Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3789/20 по делу N А46-15875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-4630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-15875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2020) общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15875/2019 (судья Малыгина Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" (ОГРН 1025500516018, ИНН 5502047516, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89, оф. 19) к товариществу собственников жилья "Химиков 20" (ОГРН 1135543000372, ИНН 5501246484, г. Омск, ул. Химиков, д. 20, оф. 55) о взыскании 1 167 827 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" - Котенко В. Б. (по доверенности от 02.09.2019),

от товарищества собственников жилья "Химиков 20" - Клыгина В. Г. (по доверенности от 18.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химиков 20" (далее - товарищество) о возмещении убытков в размере 62 160 руб.

Определением от 09.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых убытков до 1 167 827 руб.

На основании определения от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15875/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Товариществом 02.06.2020 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

11.06.2020 от общества поступили дополнения N 1, 2 к жалобе, в которых податель жалобы ссылается на следующее. В решении суда общей юрисдикции по делу N 2-9/2014 отсутствуют выводы о принадлежности на праве собственности смонтированного на крыше многоквартирного жилого дома (далее - МКД) антенного оборудования Гуренко Александру Николаевичу (далее - Гуренко А. Н.). Истец был лишён возможности истребовать принадлежащее ему оборудование у Гуренко А. Н. по причине его уничтожения, в связи с чем заявлен настоящий иск к причинителю вреда - товариществу. Судом не принято во внимание, что с 2002 по 2007 г. г. обществом смонтировало на крыше МКД металлические опорные рамы с размещёнными на них 9 антеннами и транзитными кабелями для подключения антенн к головной станции кабельного телевидения, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию сооружения от 27.12.2017 и заключением N 355541-55/95 о результатах работы приёмочной комиссии, товарными накладными. Судебным актом по делу N 2-9/2014 на Гуренко А. Н. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через кв. 104 в д. 20 по ул. Химиков в г. Омске. В отсутствие должной предусмотрительности, ответчик не указал и не конкретизировал перечень антенного оборудования, которое следовало демонтировать в рамках исполнительного производства, таким образом, товарищество предоставило исполнителю право демонтировать путём резки всё имущество, находящееся на крыше МКД. Полагает, что причинённые убытки возникли по вине ответчика, по заданию которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Титул", далее - ООО "Титул") выполнило работы, связанные с резкой оборудования.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.07.2020. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения: обществу - по фактическим обстоятельствам размещения спорного оборудования на общем имуществе МКД, использования данного оборудования в предпринимательских целях со ссылками на подтверждающие документы; товариществу - по обстоятельствам принятия мер к установлению собственника демонтируемого оборудования, извещению последнего о планируемом демонтаже.

Во исполнение вышеуказанного определения 29.06.2020 истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что частично сохранившимся договорами на оказание услуг связи, заключёнными обществом с собственниками помещений в МКД, в том числе с собственниками квартир в доме N 20 по ул. Химиков, подтверждается, что Бузина О. А., являясь председателем правления товарищества, была осведомлена о том, что услуги по телевещанию оказываются обществом посредством размещённого на данном доме принимающего оборудования в виде антенного комплекса и передающего оборудования в виде приборов, кабелей, части и компонентов. К объяснениям приложены документы: заявления, договоры, акт приёма-передачи ключей, временные разрешения, письма, разрешения, предварительный договор, уведомления, счета-фактуры, протоколы о намерениях, лицензионные договоры, абонентские договоры на оказание услуг связи с физическими лицами, абонентские договоры, платёжные квитанции, заявления о расторжении договора, ответы на запросы, выписки по лицевому счёту, лицензии, приказ, уведомления, протоколы, акт проверки (120 позиций по списку).

30.06.2020 от товарищества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-9/2014 в Первомайском районном суде г. Омска Гуренко А. Н. подтвердил, что спорное антенное оборудование принадлежит ему; общество, являясь участником судебного разбирательства, факт принадлежности антенного оборудования Гуренко А. Н. не оспаривало, документы, подтверждающие принадлежность имущества обществу, не предоставило, располагая данными документами. Вышеуказанное судебное решение исполнено службой судебных приставов-исполнителей.

От истца 02.07.2020 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату, счетов-фактур и актов, а также банковских выписок по лицевому счёту (46 листов).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям и письменному ходатайству.

Представитель товарищества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.reformagkh.ru, 01.03.2013 собственниками помещений в МКД по ул. Химиков, 20 в г. Омске принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Химиков 20".

По утверждению истца, в 1995 году Гуренко А. Н. смонтировал на крыше д. 20 по ул. Химиков в г. Омске две антенны и транзитные кабеля для подключения абонентов. Начиная с 2002 по 2007 г. г. общество отдельно от Гуренко А. Н. смонтировало на крыше МКД по указанному адресу металлические опорные рамы с размещёнными на них девятью антеннами и транзитными кабелями для подключения антенн к головной станции системы кабельного телевидения.

На основании заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия по Омской области (далее - Управление Россвязьохранкультуры по Омской области) от 26.12.2007 N 35541-55/95 о результатах работы в приёмочной комиссии, проведена проверка выполнения обществом требований действующих нормативных документов в области связи и информатизации при вводе в эксплуатацию сооружения связи "Сеть кабельного телевидения", построенного в соответствии с рабочими проектами, по результатам которой недостатки, препятствующие началу эксплуатации сооружения связи, не выявлены.

27.12.2007 Управлением Россвязьохранкультуры по Омской области выдано разрешение N 55-35541/498 на эксплуатацию сооружения сети кабельного телевидения, принадлежащего обществу, предназначенного для предоставления услуг связи для целей кабельного вещания по лицензии Россвязьнадзора от 05.10.2005 N 35541. Срок действия разрешения - до 05.10.2010, основание выдачи:

акт от 27.12.2007 N 001/10-07 приёмочной комиссии по вводу и эксплуатации первой очереди сети кабельного телевидения.

К вышеуказанному разрешению приложен документ, содержащий основные данные о сооружении связи - 10 позиций по списку, в том числе антенны спутниковых телевизионных систем, изготовитель - ООО "АлМет", место установки: г. Омск, ул. Химиков, д. 20.

Товарищество обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Гуренко А. Н., обществу о возложении обязанности по восстановлению частей здания дома, освобождении чердачного помещения, демонтажу металлических конструкций, антенного оборудования, кабелей.

Решением от 04.03.2014 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-3110/2014, на Гуренко А. Н. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного здания по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 20, подъезд N 7 в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении. Суд обязал Гуренко А. Н. произвести в здании, расположенном по указанному адресу, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N 104 д. 20 по ул. Химиков в г. Омске, привести в прежнее состояние здание указанного дома.

Отделом службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска) в отношении Гуренко A. M. возбуждено исполнительное производство N 70601/14/55004-ИП.

Как следует из постановления от 01.09.2016, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателю сделано предложение о выполнении демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через кв. N 104 д. 20 по ул. Химиков в г. Омске. Взыскатель ответил согласием на предложение, 26.07.2016 заключил договор с ООО "Титул" (подрядчик).

В соответствии с договором N амп01/2016 подрядчик обязуется демонтировать установленные металлические конструкции, антенное оборудование и кабели по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 20, подъезд 8, а также произвести их спуск в место хранения.

Подрядчик обязан демонтировать (разрезать), отсоединить крепления от крыши металлоконструкции и произвести их спуск в согласованное заказчиком место, а также убрать бетонные опоры (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору от 01.09.2016 N амп01/2016 согласована в сумме 174 843 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2016 и сметы).

На основании постановления от 01.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска поручил товариществу, а также ООО "Титул", исполнить в части требование исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014, а именно демонтировать самовольно установленные металлические конструкции, антенное оборудование и кабели, проходящие через кв. N 104 д. 20 по ул. Химиков в г. Омске.

По факту совершения исполнительных действий, связанных с демонтажем спорных конструкций, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска составлен акт от 02.09.2016.

Согласно акту от 19.09.2016 о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска без участия должника, стоимость полученных при демонтаже металлических конструкций, антенного оборудования, проводов и иных деталей определена в размере 64 394 руб. 80 коп. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение товариществу без права использования имуществом.

Как установлено судом при рассмотрении дела N 33-6794/2017, по предложению судебного пристава-исполнителя на основании постановления и акта от 30.03.2017 арестованное имущество передано взыскателю в счёт погашения задолженности Гуренко А. Н.

Истец, заявляя о том, что часть антенного оборудования, уничтоженного при демонтаже, принадлежало обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения товарищества к ответственности в виде возмещения ущерба.

Как указывает истец, решением от 04.03.2014 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014 на Гуренко А. Н. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного здания по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 20, подъезд N 7 в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении. Суд обязал Гуренко А. Н. произвести в здании, расположенном по указанному адресу демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N 104 д. 20 по ул. Химиков в г. Омске, привести в прежнее состояние здание указанного дома.

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства, по вине товарищества у истца возникли убытки, поскольку по заданию ответчика ООО "Титул" выполнило работы, связанные не с демонтажем, а с резкой антенного оборудования, что привело антенное оборудование (антенны, металлические опоры, антенный кабель и др.) в состояние, непригодное для эксплуатации и дальнейшего использования.

В соответствии с расчётом исковых требований, размер убытков определён истцом в сумме 1 167 827 руб., составляющей стоимость разрезанного (уничтоженного) ТВ оборудования (спутниковых антенн): антенна спутниковая офсетная 2,4 м 90 гр. Al, AZ-EI, ПУ - 3 шт., антенна спутниковая офсетная 2,0 Al, AZ-EI, ОПУ, стойка F/D - 1 шт., антенна спутниковая прямофокусная 1,6 Al, AZ-EI, ОПУ, стойка F/D - 1 шт., антенна спутниковая офсетная 1,4 м Al, AZ-EI, ОПУ, стойка F/D - 2 шт., антенна спутниковая офсетная 1,3 м 90 гр. Al, AZ-EI, ПУ - 1 шт., антенна спутниковая офсетная 0,9 м 90 гр. Al, AZ-EI, ПУ - 1 шт., кабель оптический S-032-LN-7,4кН - 1 500 м.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта, исходя из нижеприведённых выводов.

Из судебного акта суда общей юрисдикции по делу 2-9/2014 следует, что
на крыше 8 подъезда на южной стороне установлена металлоконструкция из двутавра 15; конструкция опирается на парапет наружных несущих стен и на тумбы, установленные на оси внутренней несущей стены. Конструкция прикреплена к плитам перекрытия анкерными стяжками в количестве 12 шт. На конструкции установлены металлические стойки в количестве четырёх шт., на которых закреплены спутниковые антенны: 3 шт. 3 м, 1 шт. 1,5 м. На конструкции лежит антенна, приготовленная
для установки. На северной стороне установлена металлоконструкция из двутавра
30. Металлическая конструкция опирается на парапет наружных стен и на тумбы, установленные на оси внутренней несущей стены. На металлоконструкции установлены металлические стойки в количестве шести штук, на которых закреплены две спутниковые антенны (1 шт. 3 м, 1 шт. 1,5 м) и четыре стойки приготовлены
для крепления антенн. Приготовлена антенна 4 м. для установки. К наружным стенам машинного помещения закреплены 4 металлических конструкции под установку антенн. На двух из них установлены антенны 1,5 м (1 шт.) и 1 м (1 шт.). В окно машинного помещения заведены кабели в количестве 4 шт. К парапету дома прикреплены с помощью анкерных болтов тросы - растяжки с оптоволоконными кабелями в количестве 5 шт. Четыре кабеля уходят в чердачное помещение

через отверстия в несущей стене. Один кабель уходит на противоположную нечётную сторону ул. Химиков. На мягкой кровле складируются металлоизделия (стойки - 7 шт., крепления - 8 шт. и другие металлоизделия). Металлоизделия лежат на мягкой кровле без прокладок. Кровля продавлена. На крыше 9 подъезда к наружным стенам машинного помещения закреплены 4 металлических стойки. На двух из них закреплены 2 антенны 1,5 м (1 шт.) и 1 м (1 шт.), на третьей стойке закреплена мачтовая антенна на трёх растяжках. Одна растяжка крепится к вентиляционной шахте, две - крепятся к плитам парапета. Одна стойка без антенны. К наружным стенам машинного помещения закреплены две колодки с проушинами. К проушине прикреплён трос-растяжка, к которому прикреплён оптоволоконный кабель, уходящий на ОМЦ Химик. Один кабель заходит в машинное помещение через отверстие

в стене. К парапету несущей стены через анкерные соединения закреплены четыре троса, к которым крепятся четыре оптоволоконных кабеля. Один из них через отверстие в стене уходит в машинное помещение. Три шт. - через отверстия в несущих стенах уходят в чердачное помещение - 3 отверстия. По периметру дома по боковой поверхности стен и по парапету сверху проложена кабельная продукция в большом количестве, закреплена крепёжными изделиями.

Не согласившись с решением от 04.03.2014 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указывало, что суд необоснованно обязал Гуренко А. Н. привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку юридически и фактически общество является собственником данного строения, осуществляло непосредственное его строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-3110/2014 решение от 04.03.2014 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014 оставлено без изменения. Судебной коллегией в рамках дела N 33-3110/2014 установлено, что проектной документацией д. 20 по ул. Химиков предусмотрено 7 этажей; из представленных документов следует, что в подъезде N 7 осуществлено строительство 8 и 9-го этажей. На крыше жилого дома размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны. Вступившим в законную силу решением от 29.06.2010 Первомайского районного суда г. Омска удовлетворены требования прокурора САО г. Омска к Гуренко А. Н. о запрете последнему производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения, аппаратной системы кабельного телевидения по ул. Химиков, д. 20 в г. Омске без получения разрешения на строительство. При этом решением установлена прямая связь Гуренко А. Н. с обществом; именно по инициативе Гуренко А. Н., являвшегося директором общества и его единственным учредителем, на заседании комиссии по строительству и землепользованию на территории г. Омска был положительно рассмотрен вопрос строительства надстройки над д. 20 по ул. Химиков для размещения технического помещения аппаратной кабельного телевидения, разработан проект реконструкции. На основании изложенного, соответствующие доводы общества апелляционной инстанцией отклонены.

12.05.2017 Гуренко А. Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЗАО "Сервис-центр" и ООО "Татун" о возмещении убытков, указав, что 02.09.2016 неустановленные лица уничтожили антенное оборудование, кабели и металлоконструкции, имеющие разборные болтовые соединения, путём резки газосваркой, чем нарушили его права как собственника перечисленного имущества и причинили ему убытки.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что по фотографиям с места демонтажа возможно идентифицировать по крайней мере 2 антенные установки: антенна спутниковая 2,0 м AL Az-EL ОПУ, стойка и антенна спутниковая 1,4 м AL Az-EL ПУ. Гуренко А.Н. требовал возмещения убытков в размере стоимости двух новых антенн, согласно представленной справке ООО "Планар-Трейд" в сумме 62 160 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гуренко А. Н. определением от 06.06.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ООО "Титул", дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением от 25.07.2017 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1982/2017 в удовлетворении исковых требований Гуренко А. Н. к ООО "Титул" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-6794/2017 вышеуказанное решение от 25.07.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Титул" в пользу Гуренко А. Н. в счёт возмещения убытков 9 630 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-6794/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска на основании акта от 30.03.2017 арестованное имущество передано взыскателю в счёт погашения задолженности Гуренко А. Н.; полученное по акту имущество реализовано товариществом.

При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела N 33-6794/2017 приобщён отчёт от 30.10.2017 N 12 о проведённой работе по удалению спутниковых антенн и металлических рам с крыши жилого здания, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Химиков, д. 20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" по заказу Гуренко А. Н.

В соответствии с вышеуказанным отчётом, антенны, которые были установлены на крыше здания, визуально определить невозможно, т. к. на момент составления отчёта отсутствовали. Марки антенн определены по фотографиям с места установки антенн, с помощью технических паспортов на антенны, предоставленных заказчиком, а также с помощью сайта производителя антенн ООО "АлМет"; на крыше установлены антенны: СТВ-0,9-1.1 АУМ - 1 шт., СТВ-1,2-1.1 АУМ - 2 шт., СТВ-1,4-1.1 АУМ - 2 шт., СТВ-2,0-1.1 АУМ - 2 шт., СТВ-2,4-1.1 АУМ - 3 шт.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судом общей юрисдикции сделан вывод о принадлежности всего антенного оборудования Гуренко А. Н. (количество антенн и места установки обозначены в решении от 04.03.2014 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014). Судом отмечено, что обращение Гуренко А. Н. в рамках дела N 2-1982/2017 с требованием о взыскании убытков в отношении двух антенн указанные выводы суда не опровергает.

В суде первой инстанции 28.01.2020 Гуренко А. Н. опрошен в качестве свидетеля. В соответствии с показаниями свидетеля, товарищество уничтожило антенное оборудование, из которых три антенны принадлежали Гуренко А. Н. как физическому лицу, остальное антенное оборудование принадлежало обществу. При этом антенны в количестве 3 шт. он приобретал за свои личные денежные средства, в связи с чем в суде общей юрисдикции Гуренко А. Н. заявлено о взыскании убытков только в отношении 3-х антенн. На вопрос ответчика, почему при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции свидетель не подтвердил право в отношении 3-х антенн, а согласился, что весь комплекс антенного оборудования принадлежит ему, Гуренко А. Н. указал, что не помнит о том, чтобы говорил о принадлежности ему всего антенного оборудования.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2013 по делу N 2-3156/2013, из которого следует, что Гуренко А. Н. пояснил, что антенный комплекс - его собственность, монтаж оборудования был по его заявке по проекту, поскольку он был заказчиком как физическое лицо, а общество занималось решением возникающих вопросов по размещению антенного комплекса.

Учитывая обстоятельства, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, а также пояснения самого Гуренко А. Н., зафиксированные в протоколе от 12.11.2013 по делу N 2-3156/2013, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Гуренко А. Н. являются противоречивыми, в связи с чем не принял их во внимание.

При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу N 2-9/2014, Гуренко А. Н. 26.10.2016 обращался к судебному приставу-исполнителю и товариществу с требованием передать ему демонтированное антенное оборудование (весь комплекс).

В данной связи, применительно к доводам апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что предметом судебного исследования в рамках названного спора принадлежность на вещном праве спорного оборудования не являлась, конкуренция прав Гуренко А. Н., общества на спорное оборудование судами не разрешалась; материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих доводы о принадлежности обществу спорного оборудования.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 117 Закона N 229-ФЗ возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, производится за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, демонтаж спорного имущества путём согласованного ответчиком с привлечённым лицом в договоре от 26.07.2016 способом осуществлён в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 70601/14/55004-ИП, вне совершения обязанным лицом соответствующих действий.

Так, на основании постановления от 01.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска поручил товариществу, а также ООО "Титул", исполнить в части требование исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2014, а именно демонтировать самовольно установленные металлические конструкции, антенное оборудование и кабели, проходящие через кв. N 104 д. 20 по ул. Химиков в г. Омске.

По факту совершения исполнительных действий, связанных с демонтажем спорных конструкций, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска составлен акт от 02.09.2016.

Согласно акту от 19.09.2016 о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение товариществу без права использования имуществом; по предложению судебного пристава-исполнителя на основании постановления и акта от 30.03.2017 арестованное имущество передано взыскателю в счёт погашения задолженности Гуренко А. Н.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части принятых мер по исполнению судебного акта, коллегия суда не усматривает оснований считать ответчика лицом, по вине которого причинены убытки в виде фактической утраты спорного имущества, в том числе при передаче последнего в счёт погашения расходов, понесённых взыскателем (товариществом) в связи с исполнением судебного акта.

В данной связи надлежит учесть, что истец, являясь участником спора о возложении обязанности демонтировать оборудование, соответствующий судебный акт не обжаловал, возражений относительно выводов суда о надлежащем ответчике не заявлял; необходимых мер к исполнению решения суда, при очевидной заинтересованности, а также осведомлённости о волеизъявлении Гуренко А. Н., состоящего в должности руководителя общества, на такое исполнение, не предпринял.

При таких обстоятельствах основания считать ответчика обязанным к возмещению убытков в виде стоимости оборудования, определённой исходя из цены реализации на соответствующем рынке нового оборудования, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева