Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-7821/20 по делу N А32-47389/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-47389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Печеник А.В. по доверенности от 30.08.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2020 по делу N А32-47389/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский"

(ИНН 2361010586, ОГРН 1132361004929) к администрации муниципального образования Ейский район

(ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823) о признании права собственности на нежилые здания,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район (далее - ответчик) с требованиями о признании права собственности на нежилые здания - литер З - ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв. м; л итер К - санпропускник, площадью 130,6 кв. м; Литер Л - корпус для телят площадью 1476,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, п. Первомайский, ул. Кубанская, МТФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Вита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-47389/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" отсутствует иной способ защиты нрава. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к правовой неопределенности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 288576 кв. м с кадастровым номером 23:08:0808001:120, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, п. Первомайский, ул. Кубанская, МТФ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - МТФ на основании договора аренды N 0800001559 от 20.08.2008, договора купли-продажи N Т-8 от 31.03.2017.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: коровник с пристройками, площадью 1720 кв. м, коровник с пристройками, площадью 1619,4 кв. м, телятник площадью 910,4 кв. м, коровник с пристройками площадью 907,4 кв. м, коровник с пристройками площадью 799,6 кв. м, пункт искусственного осеменения, площадью 104,5 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0806001:297, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 (л.д. 24-27).

Данные нежилые здания были приобретены истцом - ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на основании договора купли-продажи имущества N Т-8 от 31.03.2017, заключенного с ООО "Агро-Вита" (л.д. 16-23).

При этом, как указывает истец, продавцом указанных объектов и предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0808001:120 в отсутствие соответствующей разрешительной документации в 2011 были возведены объекты - нежилые здания - литер З - ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв. м; литер К - санпропускник, площадью 130,6 кв. м; Литер Л - корпус для телят площадью 1476,9 кв. м.

В 2017 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом от 18.10.2017 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район отказало истцу в выдаче разрешений на строительство, указав на отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорные объекты уже возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации и являются самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту спорного объекта - литер З - ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв. м данный объект возведен в 2010 году и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный, металлоконструкции - металлический каркас, стены - металлические на бетонном цоколе, кровля - металлический каркас.

Согласно техническому паспорту спорного объекта - литер К - санпропускник, площадью 130,6 кв. м данный объект возведен в 2010 и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетонное основание, наружные стены - металлический каркас с утеплителем обшит металлопрофилем, перегородки - гипсокартон на металлическом каркасе, кровля - металлопрофиль.

Согласно техническому паспорту спорного объекта - Л - корпус для телят площадью 1476,9 кв. м данный объект возведен в 2010 г. и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетонное основание, наружные стены - металлический каркас, обшит профнастилом, металлический столб, перегородки - металлический каркас обшит профнастилом, кровля - металлопрофиль.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом, возведение фундамента в виде бетонного основания не может рассматриваться как доказательство строительства капитальных зданий, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик объектов, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты - литер З - ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв. м; литер К - санпропускник, площадью 130,6 кв. м; Литер Л - корпус для телят площадью 1476,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, п. Первомайский, ул. Кубанская, МТФ не являются капитальными и не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками последнего (т.1 л.д.53, 57,62,73).

Как усматривается из материалов дела, истец 20.02.2020 г. обратился в ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением о выдаче заключения являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и подлежат ли включению в ЕГРН.

В материалы дела представлено техническое заключение ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (т.2 л.д.63-71). В указанном заключении сделан вывод о том, что лит.3 - ангар для хранения зерна, лит.К-Санпропускник, лит. Л-Корпус для телят, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Первомайский, ул. Кубанская, МТФ являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты или заверения каких-либо органов и лиц, в том числе органов БТИ.

Установление признаков, по которым объект может быть отнесен к категории объектов недвижимого имущества, является прерогативой суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что указанные спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а правопритязания со стороны иных лиц в отношении них как движимых объектов отсутствуют, признание права собственности на данные объекты в судебном порядке исключается.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что объект обладает признаками недвижимого имущества и имеются основания для признания на него права собственности истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Как следует из искового заявления земельный участок с кадастровым номером 23:08:0805001:107, площадью 170842 кв.м принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 0800001542 от 20.08.2008. В исковом заявлении истец просит суд признать право собственности на нежилые здания - литер З - ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв. м; л итер К - санпропускник, площадью 130,6 кв. м; Литер Л - корпус для телят площадью 1476,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, п. Первомайский, ул. Кубанская, МТФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в исковом заявлении истец просит суд признать право собственности на санпропускник площадью 130,6 кв.м, между тем истец приобрел объект по договору купли-продажи иной площадью - 128,1 кв.м (т.1 л.д.17).

Спорные объекты на указанном земельном участке были возведены ООО "Агро-Вита" в 2011 году для хранения зерна. Разрешение на строительство объектов, проекты строительства, акты ввода в эксплуатацию объектов ООО "Агро-Вита" не получались. Если истец утверждает, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества, то оснований для признания права собственности на указанные объекты у суда не имеется, в связи с тем, что указанные постройки являются самовольными, возведены на участке, не находящемся в собственности у истца, без разрешения на строительство, без утвержденных и согласованных проектов на строительство, без приемки объектов по актам ввода в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения, нарушены ли при возведении объектов строительные нормы и правила, санитарные, пожарные нормы и не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью иных лиц. При указанных обстоятельствах судом обоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы. Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-47389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик